Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Сибнефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от УФНС по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 №20-27/02306,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод Сибнефтегазмаш». Конкурсным управляющим ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» назначен ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсной управляющий с заявлением об изменении (установлении) календарной очередности платежей второй очереди, просит установить при погашении требований в рамках второй очереди реестра выплату задолженности по заработной плате в первую очередь по сравнению с уплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Представитель конкурсного управляющего представил уточнение к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать законным отступление от очередности при расчете с кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Завод Сибнефтегазмаш», установить приоритет выплаты задолженности по заработной плате в размере 7 983 577,28 рублей перед выплатой задолженности по НДФЛ в размере 13 189 604 рублей и взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 011 646,74 рублей.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому возражает по заявлению конкурсного управляющего. Полагает, что нарушение очередности приведет к нарушению баланса интересов работающих или работавших по трудовому договору.

Представитель конкурсного управляющего требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Потому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (требования кредиторов по текущим платежаи), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Вопрос об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости приоритетного погашения требований по заработной плате возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, довод о необходимости отступления от очередности уплаты требований должен быть документально обоснован.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В качестве оснований для установления приоритета очередности конкурсный управляющий сослался на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», анализируя которые пришел к выводу о приоритете уплаты заработной платы.

При этом доказательств возникновения каких-либо исключительных ситуаций на предприятии не представил. Более того, конкурсный управляющий указал в заявлении об изменении очередности реестровых платежей второй очереди.

Следовательно, наличие оснований для изменения очередности, закрепленное в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не доказал.

Суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в данном случае подлежат отклонению, учитывая равный по социальной значимости характер взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Данные выводы согласуются с арбитражной практикой, в частности, с выводами суда, изложенными в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А81-3986/2016.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо исключительных ситуаций на предприятии – должнике, то есть отступление от очередности погашения требований кредиторов документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета выплаты заработной платы перед выплатой задолженности, в том числе по НДФЛ также не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 акционерным обществом «Завод Сибнефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении очередности платежей второй очереди отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья

Опольская И.А.