Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.В.Голощапова, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала электросвязи о взыскании судебных расходов по делу № А70-3784/2010 по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «Производственная фирма «Барс» о взыскании задолженности,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пастуховым И.Н.,

при участии:

от ООО Производственная фирма «Барс»: не явка, извещен,

от ОАО «Ростелеком»: не явка, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о взыскании 193 535 рублей 86 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных № 646/И от 01 января 2007 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года указанное решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе ОАО «Уралсвязьинформ» в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 14 января 2011 года ФАС Западно-Сибирского округа Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 июля 2010 года оставлено в силе.

ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ») в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились. В соответствии с уведомлениями о вручении почтовых отправлений, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «ПФ «Барс» письменный отзыв на заявление не представлен.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность. В доказательство представлены Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, изменения в Устав, выписка из ЕГРЮЛ, договор о присоединении от 17 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании вышеизложенного, изучив представленные документы о реорганизации путем присоединения, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО «Уралсвязьинформ» на правопреемника - ОАО «Ростелеком».

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании заявленных требований Истец представил в материалы дела следующие документы: авиабилет Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск, квитанция разных сборов, счёт за проживание в гостинице от 30 июня 2010 года, от 2 июля 2010 года, приказ о направлении в командировку от 22 июня 2010 года № 53к, командировочное удостоверение № 53 от 22 июня 2010 года.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 650 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (оплата проезда представителя, оплата проживания в гостинице, оплата суточных в командировке), суд, исходя из разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов и доказанности заявителем понесенных им расходов, на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доказательств чрезмерности таких расходов ООО «ПФ «Барс» не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Производственная фирма «Барс» судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО «Уралсвязьинформ» на ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в качестве взыскателя по настоящему делу.

Заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 20 650 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.В.Голощапов

2 А70-3784/2010

3 А70-3784/2010