Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

г.Тюмень Дело А70-3793/2018
«23» марта 2018 года

Судья Арбитражного суда Тюменской области Безиков О.А., рассмотрев заявление
ФИО1

к ФИО2, ФИО3, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4

об освобождении спорного имущества (квартира по адресу: <...> Октября, д.34, кв.30) от ареста (исключить спорное имущество из акта описи об аресте);

об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2017
установил:

Вышеуказанное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Поданное заявление должно соответствовать требованиям, изложенным в статьях 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны:

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

Обозначенные требования заявителем не соблюдены.

К заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины за заявление виндикационного иска, в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ.

В заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление.

Кроме того, суд полагает необходимым указать истцу на нижеследующее.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спор о принадлежности имущества возник между физическими лицами, при таких обстоятельствах истцу по первому требованию необходимо обосновать подведомственность спора арбитражному суду, при этом, по мнению суда, не имеет значение факт совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поскольку истцом предъявлен именно виндикационный иск.

Истец, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2017, и объединяя исковые требования в одном заявлении, по мнению суда, создает искусственную подведомственность спора арбитражному суду. При том, что в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Причем подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно статье 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и если указанные выше обстоятельства не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено заявителю.

В случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления и принимается к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1, поступившее в арбитражный суд 19.03.2018, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 23.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должны находиться 23.04.2018 непосредственно в канцелярии Арбитражного суда Тюменской области.

В случае если к 23.04.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены, заявление будет возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Безиков О.А.