Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постоваловой С.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в части,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «КВП» (далее – ООО «КВП») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о приостановлении производства по заявлениям ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о прекращении производства по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО5 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено и принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

25.09.2020 вх. № 118340 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 обоснованными и о замене стороны правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.10.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3

Одновременно ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять срочные обеспечительные меры до даты вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 обоснованными и о замене стороны правопреемником, в виде:

1) запрета ООО «Автоматизированные системы связи» (ИНН <***>) осуществлять платежи в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО6, связанные с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А70-380/2018,

2) запрета ООО «Автоматизированные системы связи» (ИНН <***>) осуществлять сделки, связанные с приобретением прав денежных требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А70-380/2018,

3) ареста денежных средств и другого имущества, принадлежащего ФИО5, в пределах суммы 25 346 062 руб. 63 коп.;

4) ареста денежных средств и другого имущества, принадлежащего ФИО6, в пределах суммы 3 029 384 руб. 08 коп.,

5) ареста денежных средств и другого имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы 32 701 827 руб. 32 коп.

По мнению ФИО2, в ситуации, когда приговор Калининского районного суда от 10.10.2017 по делу № 1-27-2017 (которым удовлетворен гражданский иск ФИО3) не является вступившим в законную силу, и когда требуется рассмотреть вопрос о пересмотре судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов ФИО1, ФИО5, ФИО6; перечисление денежных средств третьим лицам (процессуальным правопреемникам ФИО3) и покупка долга (который еще под вопросом) – недопустима, данное действие может привести к ущербу ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты срочные обеспечительные меры до даты вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 обоснованными и о замене стороны правопреемником:

1) запрещено ООО «Автоматизированные системы связи» (ИНН <***>) осуществлять платежи в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО6, связанные с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А70-380/2018,

2) запрещено ООО «Автоматизированные системы связи» (ИНН <***>) осуществлять сделки, связанные с приобретением прав денежных требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А70-380/2018,

3) наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 25 346 062 руб. 63 коп.;

4) наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 3 029 384 руб. 08 коп.,

5) наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 32 701 827 руб. 32 коп.

01.10.2020 ФИО6, ФИО1, ФИО5 обращались в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 в виде:

1) наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 25 346 062 руб. 63 коп.;

2) наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 3 029 384 руб. 08 коп.,

3) наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 32 701 827 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО1, ФИО5 отказано.

26.10.2020 ФИО1 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 в виде:

- наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 32 701 827 руб. 32 коп.

Данное ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018, по мнению ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению ФИО1 не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и не обоснованными, так как правовым последствием удовлетворения заявления ФИО2 гипотетически может стать отмена определения и возвращение в дело о банкротстве в качестве кредитора ФИО3; в соответствии с действующим законодательством РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается за счет средств государства (статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), а не конкурсных кредиторов. Единственным возможным последствием отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 является восстановление ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2, то есть возможная отмена судебного акта не приведет к вынесению определения о взыскании каких-либо сумм с конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО1, ФИО5 Относительно чрезмерности принятых обеспечительных мер ФИО1 указывает, что кредиторам выплаты не производятся и производиться не будут, так как ООО «Автоматизированные системы связи» запрещено осуществлять такие платежи, финансовый управляющий в деле отсутствует, что также исключает гашение требований за счет конкурсной массы при этом, наложение ареста на имущество конкурсных кредиторов в размере перечисленных им платежей в связи с распределением конкурсной массы грубо нарушает не только указанные выше нормы, но и нормы статьи 16 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На данном этапе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

Обеспечительная мера по данному делу принята арбитражным судом в соответствии с нормами статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, следует, что для отмены принятой меры необходимо наличие новых обстоятельств или устранение прежних, послуживших причиной ее принятия. В рассматриваемом случае необходимо наличие новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительной меры в рамках рассматриваемого корпоративного спора.

Однако, доказательства изменения сложившейся ситуации и появление новых обстоятельств заявителями не представлены.

ФИО1 к ходатайству не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 обоснованными и о замене стороны правопреемником, отложено на 26.11.2020 в связи с тем, что кредитором ФИО5 подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до момента вынесения Апелляционного определения Тюменским областным судом по делу ФИО2

Кроме этого, из материалов дела следует, что 22.09.2020 вх. № 116279 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) в части:

1) признания требований ФИО3 обоснованными;

2) введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Зуммер», ООО «Северное волокно», ООО «Автоматизированные системы связи», ПАО «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала, ООО «КВП» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 судебное заседание отложено на

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ФИО1 заключая договор уступки права требования приобрел статус заявителя по делу о банкротстве в размере 200 000 000 руб. долга, в связи с чем несет все предусмотренные права и обязанности заявителя по делу установленные Законом о банкротстве, в размере 200 000 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ссылки на нормы статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» являются необоснованными.

Пункт 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд может применить обеспечительные меры по заявлению, поданному после вынесения решения по существу спора, но до вступления этого судебного акта в законную силу, также на стадии пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд критически относится к доводам ФИО1 относительно чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Так, ФИО2 указывал, что требования кредиторов погашены в сумме 67 988 617 руб. 74 коп.

В случае отмены судебного акта непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем поворот исполнения судебного акта, а также может причинить ФИО2 значительный ущерб.

Обеспечительные меры приняты до даты вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 обоснованными и о замене стороны правопреемником.

При этом, как указывалось выше, ФИО2 также обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга.

Однако, требования в сумме 67 988 617 руб. 74 коп. погашались не ФИО3, а его правопреемникам (ФИО6, ФИО1, ФИО5).

Доказательства, которые могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что, кредитор, считая принятые обеспечительные меры незаконными, не воспользовался своим правом на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше, учитывая сроки рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2020, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поворота исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в настоящее время.

Обратное ФИО1 не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 в виде:

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Климшина Н.В.