Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Иванов В.А. рассмотрев заявление ФИО1
об ускорении рассмотрения дела № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 11.10.2018. обратился в суд первой инстанции
с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов
и ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов. Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 05.12.2018.

05.12.2018 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство, в котором должник просил: предоставить ФИО2 дополнительный срок на доработку плана реструктуризации; отложить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представить сведения о размере текущих обязательств ФИО2

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов отложено на 24.12.2018, на ФИО2 возложена обязанность представить проект доработанного плана реструктуризации долгов.

Постановлением от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1
о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вопроса
об утверждении плана реструктуризации долгов неоднократно судом откладывалось на 23.01.2019, 21.02.2019, 11.03.2019.

ФИО2 подал в суд округа кассационную жалобу на определение от 05.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019 (поступила в суд округа 05.03.2019), которая определением от 06.03.2019 была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подачи требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предложено в срок до 01.04.2019 представить
в канцелярию суда округа необходимые документы.

Одновременно должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании необоснованным заявление ФИО1
о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, ФИО2 обратился в суд округа
с кассационной жалобой (поступила в суд 07.03.2019).

Определением от 11.03.2019 кассационная жалоба оставлена
без движения в связи с нарушением при ее подачи требований пункта 3
части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предложено в срок до 04.04.2019 представить в канцелярию суда округа необходимые документы.

ФИО1 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения вопроса о принятии кассационных жалоб, поступивших в суд округа 05.03.2019 и 07.03.2019.

В обоснование заявления указано, что действия должника по подаче кассационных жалоб с недостатками направлены исключительно
на затягивание судебного разбирательства и недопущение рассмотрения заявления о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. ФИО1 ссылается на то, что арбитражный суд более полугода по причинам, связанным со злоупотреблением должником принадлежащими ему правами, не может рассмотреть вопрос
о банкротстве ФИО2 по существу, поскольку последний, используя любые возможности, подает необоснованные заявления, а после обжалует отказ в апелляционной и кассационной инстанциях с использованием института оставления жалоб без движения, при этом нахождение дела в суде апелляционной или кассационной инстанциях делает невозможным рассмотреть заявление по существу.

ФИО1 просит принять все поступившие жалобы к производству суда кассационной инстанции в целях недопущения дальнейшего злоупотребления процессуальными правами, без наличия доказательств направления лицам, участвующим в деле, с установлением срока исправления недостатков.

Рассмотрев указанное заявление, председатель суда приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил лицам право потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления
или заявления к производству дело длительное время не рассматривается
и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 АПК РФ).

Частью 7 статьи 6.1 АПК РФ определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда
в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе совершать действия, направленные
на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия
по конкретному делу.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых
для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер
по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а часть 1 статьи 280 АПК РФ предусматривает оставление кассационной жалобы без движения при нарушении ее подателем требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса.

Разрешение вопроса о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без движения, ее возврата, принятия и назначения к рассмотрению относится к распорядительным полномочиям судьи, в производстве которого находится дело, что следует из положений статей 278, 280, 281 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает последствия подачи кассационной жалобы,
не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, в виде оставления жалобы без движения, что имело место в настоящем случае.

Учитывая, что действия суда округа направлены на соблюдение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 41
АПК РФ, признаков затягивания судом кассационной инстанции рассмотрения дела не усматривается.

Кроме того, оставление судом округа кассационных жалоб без движения не привело к невозможности рассмотрения судом первой инстанции
в судебном заседании 11.03.2019 заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку дело по запросу было направлено судом округа в Арбитражный суд Тюменской области. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в суде первой инстанции судебное заседание 11.03.2019 состоялось и принято решение
о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А70-380/2018 отказать.

Председатель суда В.А. Иванов