Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Троцкого Михаила Владимировича (г. Тюмень) о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданина, с учетом уточнения,

третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103),

в заседании приняли участие:

Горин Д.К. – лично, личность удостоверена паспортом,

финансовый управляющий Громов И.В. – лично, личность удостоверена паспортом,

от Троцкого М.В. – Воинов И.Г. по доверенности от 13.11.2019,

от Сорогина В.А. – Макушкин Е.В. по доверенности от 25.09.2019,

от ООО «Зуммер» – Зеленина О.А. по доверенности от 20.09.2019,

от Сорогиной Е.Г. – Горин Д.К. по доверенности от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба Троцкого М.В. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения № 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство Троцкого М.В. удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. № 120068, с учетом следующего изменения: «В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. – 80 463 руб. 05 коп.»; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Громова Игоря Васильевича об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

24.12.2019 должник Троцкий М.В. обратился в Арбитражного суда Тюменской области с ходатайством, в котором просит приостановить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Троцкого М.В. в части погашения требований кредиторов и реализации имущества для целей исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (погашения требований кредиторов) до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.01.2020.

25.12.2019 от Горина Д.К. поступил отзыв на заявление, в котором кредитор указывает, что судебный акт, на основании которого введена процедура банкротства, не отменен, вопрос об его отмене в суде не рассматривается, вопрос о его принятии не разрешен, в связи с чем вопрос об отмене судебного акта о признания должника банкротом, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель Троцкого М.В. уточнил заявление, просит приостановить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Троцкого М.В. в полном объеме до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного представления заместителя генерального прокурора РФ Коржинека Л.Г. и кассационной жалобы адвоката Воинова И.Г. в интересах осужденного Троцкого М.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018.

Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий возражает против приостановления производства по делу о банкротстве, указав, что должник неоднократно обращался с жалобами на приговор Калининского районного суда г. Тюмени.

Представители кредиторов возражали против приостановления производства по делу о банкротстве.

Представитель ООО «Зуммер» поддерживает ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В качестве основания для введения процедуры банкротства судом рассмотрен приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, которым гражданский иск потерпевшего Сорогина С.А. удовлетворен частично; с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 416 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. в части решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп. отменен; данный гражданский иск оставлен без удовлетворения; этот же приговор изменен: признано указание суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.Л. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 технической ошибкой; считать, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы Троцкого М.В., адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатряна А.С., адвоката Гермаша Д.С., адвоката Ильющенко С.С., апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

31.10.2019 заместителем Генерального прокуратура Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации внесено Кассационное представление по уголовному делу № 1-27-2017 в части обвинения Троцкого М.В. по ст. 165 УК РФ о не согласии заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при принятии указанных судебных актов, их отмене и передаче дела Прокурору.

10.01.2020 Троцким М.В. получено извещение за № 77-133/2019, в соответствии с которым Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ставит в известность, что слушание дела по кассационному представлению заместителя генерального прокурора РФ Коржинека Л.Г. и кассационной жалобе адвоката Воинова И.Г. в интересах осужденного Троцкого М.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 состоится 1.002.2020 в 12.00 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161 зал № 202.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Однако в исследуемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку приостановление производства по делу может повлечь невозможность принятия судебных актов по рассматриваемым вопросам в деле о банкротстве (о внесении изменений в план реструктуризации долгов; об отменен плана реструктуризации долгов), что повлечет необоснованное затягивание дела.

При этом, по правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов могут быть новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 156, 176,184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Троцкого Михаила Владимировича о приостановлении производства по делу – отказать.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.