Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КВП» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве - замене заявителя ФИО1 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (115054, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт, до перерыва),

От ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.12.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 (после перерыва),

от ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 19.09.2018,

финансовый управляющий ФИО7 – лично (паспорт),

кредитор ФИО3– лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «КВП» - ФИО8 по доверенности от 10.08.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Этим же судебным актом требование ФИО1 в размере 415 810 737 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «КВП» (далее – ООО «КВП», заявитель) обратилось в Арбитражный Тюменской области с заявлением, в котором просит произвести по делу №А70-380/2018 замену заявителя - ФИО1 на правопреемника - ООО «КВП» в части требований права требования задолженности 415 810 737 руб., в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (далее - ООО «Лигал Эссистэнс», третье лицо) и ФИО1 договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017 (сумма уступаемых требований к ФИО2 составляет 1 188 900 000 руб.) и в связи с заключением между ООО «Лигал Эссистэнс» (цедент) и ООО «КВП» (цессионарий) договора об уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 (основание передачи права требования – приговор Калининского районного суда г. Тюмени).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 12.09.2018; к участию в деле (в настоящем обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Лигал Эссистэнс».

31.08.2018 от ФИО1 поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на то, что договор уступки (цессии) № 1 от 11.03.2017 не подписывал, данный договор является поддельным, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

03.09.2018 от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что ФИО1 договор уступки (цессии) № 1 от 11.03.2017 не подписывал, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

10.09.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки (цессии) № 1 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 судебное заседание было отложено на 11.10.2018.

04.10.2018 от ООО «КВП» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство вопрос о замене ФИО1 на ФИО3 в реестре требований кредиторов на сумму 200 000 000 руб.

09.10.2018 от ФИО1 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил провести проверку заявления о фальсификации договора цессии от 10.03.2017, а также отказать в удовлетворении заявления.

10.10.2018 от ООО «КВП» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просит:

- производство по настоящему делу в части замены ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 на сумму 200 000 000 руб. выделить в отдельное производство;

- в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификация доказательств отказать;

- заявленные ООО «КВП» требования о процессуальном правопреемстве в оставшейся части удовлетворить.

11.10.2018 от ФИО1 поступили дополнительные документы, а также ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит:

1) назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи и поставить перед экспертом вопрос «выполнена ли подпись на договоре № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2018 года ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1»;

2) назначить проведение экспертизы договора № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2018 года по давности изготовления документа;

3) поручить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы документа по давности изготовления ООО «Оценка-Тюмень», <...> Победы, дом 129, офис 203.

Кроме этого, 11.10.2018 от ФИО1 поступил отзыв на ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просил:

- вызвать в качестве свидетеля ФИО9 в целях пояснения тех обстоятельств, которые ему известны в связи с изложенным с отзыве;

- отказать ООО «КВП» в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство;

- отказать ООО «КВП» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель ООО «КВП», приобщив к материалам дела договор (оригинал), документы по экспертизе, поддержал заявление и ходатайство о выделении, возражал против назначения по делу судебной экспертизы; возражал против эксперта, предложенного ФИО1; не дал разрешение на вырезку эксперту; заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста главного эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД по Тюменской области, возражал против вызова свидетеля ФИО9

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о фальсификации; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражал против вызова специалиста; возражал против выделения части требования в отдельное производство; поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО9

Представители ФИО2 возражали против судебной экспертизы; оставили на усмотрение суда ходатайство о выделении.

Финансовой управляющий поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражал против ходатайства о выделении.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9. который пояснил, что он является родным братом ФИО1, в феврале 2017 года неоднократно участвовал на переговорах по заключению договора цессии, однако данная сделка не состоялась, переговоры были приостановлены, с ФИО10 знаком не был, договор цессии от 11.03.2017 ФИО1 не подписывался.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2018. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании, продленном продолженном после перерыва 15.10.2018 представитель ФИО1 возражал о вызове главного специалиста-эксперта, считает, что нет основания для вызова эксперта, приобщил дополнительные документы, считает, может обеспечить явку ФИО1 для отбора свободных образцов почерка.

ФИО3 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал о выделении требований в отдельное производство.

Представитель ООО «КВП», приобщив к материалам дела подлинник договора уступки от 28.05.2018, оригинал доверенности, копию брачного договора и иных договоров, подписанных ФИО1, возражал против назначения экспертизы, просил произвести отбор свободных образцов подписи ФИО1, просил так же направить эксперту весь объем собранного материала в рамках обособленного спора, считает, что исследование печати на договоре не имеет значение, указал, что отсутствует необходимость проводить экспертизу, представил свои кандидатуры экспертных учреждений.

Представители ФИО2 не поддерживали заявленные требования, но считают целесообразным поддержать ходатайство о вызове эксперта, поскольку на депозит суда не поступили денежные средства в размере указанном экспертом, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий представил кандидатуру экспертного учреждения для проведения экспертизы почерковедческой, проведение технической экспертизы считает нежелательной.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает отложить судебное заседание для направления запросов в экспертные учреждения для предоставления информации о проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «КВП» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве - замене заявителя ФИО1 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб. отложить на 30 октября 2018 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 308.

Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» представить к судебному заседанию дополнительные доказательства, в том числе относительно оплаты по договору уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017

ФИО1 явиться в судебное заседание для отбора свободных образцов почерка, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КВП» о вызове в качестве специалиста главного эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО11, о выделении требований в отдельное производство, ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании.

Суд обращает внимание сторон, что код доступа, необходимый для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, находится на первой странице в нижнем углу настоящего определения. Поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Суд разъясняет, что настоящий судебный акт является судебным актом по делу, в котором сообщается информация о времени и месте первого судебного заседания, для целей применения пункта 6 статьи 121 и пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд сообщает, что согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса_.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела, о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

Кроме того информация о движении дела может быть получена в информационно-справочной службе суда телефон <***>.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.