Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КВП» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о возврате подлинника договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Этим же судебным актом требование ФИО2 в размере 415 810 737 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «КВП» (далее – ООО «КВП», заявитель) обращалось в Арбитражный Тюменской области с заявлением, в котором просило произвести по делу №А70-380/2018 замену заявителя - ФИО2 на правопреемника - ООО «КВП» в части требований права требования задолженности 415 810 737 руб., в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (далее – ООО «Лигал Эссистэнс», третье лицо) и ФИО2 договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017 (сумма уступаемых требований к ФИО1 составляет 1 188 900 000 руб.) и в связи с заключением между ООО «Лигал Эссистэнс» (цедент) и ООО «КВП» (цессионарий) договора об уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 (основание передачи права требования - приговор Калининского районного суда г. Тюмени).

11.10.2018 в судебном заседании представитель ООО «КВП» ФИО4 (до доверенности от 10.08.2018) приобщил к материалам дела оригинал договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-380/2018 в удовлетворении заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве - замене заявителя ФИО2 на правопреемника - ООО «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб. - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) по делу № А70-380/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.04.2019 (посредством электронного сервиса «Мой арбитр») ООО «КВП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возврате подлинника договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017.

Рассмотрев ходатайство ООО «КВП» о возврате оригинала договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В пункте 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, разъяснено, что подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ по заявлению представивших их лиц после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, при условии истечения сроков на его обжалование, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании, о выдаче требуемых документов, а при его отсутствии - председателем судебного состава.

Как установлено судом, судебный акт (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019), принятый в рамках дела № А70-380/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве - замене заявителя ФИО2 его правопреемником - ООО «КВП» в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, вступил в законную силу.

Материалы арбитражного обособленного спора (по заявлению ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве) из суда апелляционной инстанции вернулись в суд первой инстанции 16.05.2019.

ООО «КВП» подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019.

ООО «КВП» ходатайствует о возврате оригинала договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017.

Судом установлено, что 21.05.2019 заместителем начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Тюменской области майором юстиции ФИО5 на основании постановления о производстве выемки от 21.05.2019 и в соответствии с частями 4-16 статьи 182, частями 2,3,5 статьи 183 УПК РФ произведена выемка оригинала договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017 из материалов арбитражного дела (по заявлению ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве) в целях последующего производства судебных экспертиз по указанному документу.

Согласно пункту 18.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае предоставления следователю оригинала документа в материалах судебного дела остаются копии, заверенные председательствующим в судебном заседании или председателем суда (при выдаче оригиналов документов из материалов судебного дела, находящегося в архиве).

В материалах судебного дела остается также расписка следователя о получении оригиналов документов, в которой указывается, кому они выданы и в связи с производством по какому уголовному делу, а также оригиналы процессуальных документов, вынесенных следователем в связи с изъятием документов из арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 18.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, если после выдачи следователю документов в процессе судебного разбирательства потребуется исследование соответствующих оригиналов на предмет их подлинности, арбитражный суд истребует в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ копию заключения эксперта по уголовному делу.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для возврата ООО «КВП» в настоящее время подлинника договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017.

Руководствуясь статьями 75, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КВП» о возврате подлинника договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.