Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А70-380/2018 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 (вх. № 7153) (по средствам системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с заявлением (подписанным его представителем по доверенности – ФИО2) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4.

19.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором просит разрешить разногласия и признать несоответствующими действующему законодательству действия финансового управляющего ФИО4 по обращению в МИФНС № 14 по Тюменской области с заявлением о смене директора ООО «Зуммер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.04.2019.

Одновременно ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области (625000, <...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зуммер» (ОГРН: <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 заявленные ФИО3 требования были удовлетворены: МИФНС № 14 по Тюменской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зуммер» (ОГРН: <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

21.03.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-380/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

16.04.2019 ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просит незамедлительно отменить меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-380/2018, поскольку указанные меры способствуют дальнейшему противоправному поведению должника и грубо нарушают права и законные интересы кредитора.

На данном этапе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 22 Постановления от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, следует, что для отмены принятой меры необходимо наличие новых обстоятельств или устранение прежних, послуживших причиной ее принятия. В рассматриваемом случае необходимо наличие новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительной меры в рамках рассматриваемого спора.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что заявление должника о разрешении разногласий не подлежит удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области о признании ФИО3 банкротом подлежит немедленному исполнению; обжалование решения не приостанавливает его исполнение в силу прямого указания Закона и не может служить основанием для искусственного затягивания рассмотрения вопросов, возникающих в деле о банкротстве; поданные обеспечительные меры являются злоупотребление правом, так как направлены на неправомерное воспрепятствование законной деятельности финансового управляющего в целях продолжения совершения ФИО3 действий, направленных на уменьшение действительной стоимости доли в ООО «Зуммер» и причинения ущерба кредитору; финансовый управляющий правомочен принимать любые решения как участник обществ, доля в уставных капиталах которых принадлежит должнику; решение о смене директора ООО «Зуммер» стало следствием противоправного поведения ФИО3

Кредитор не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Факты, на которые ссылалась кредитор, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения заявления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего ходатайства не представлены каких-либо доказательства совершения ФИО3 действий по противоправному поведению и по уменьшению стоимости активов ООО «Зуммер».

Кроме того, суд отмечает, что, кредитор, считая принятые обеспечительные меры незаконными, не воспользовался своим правом на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства изменения сложившейся ситуации и появление новых обстоятельств заявителем не представлены.

Судом также установлено, что обособленный спор по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, возникших в результате обращения финансового управляющего ФИО4 в МИФНС № 14 по Тюменской области с заявлением о смене директора ООО «Зуммер», в настоящее время не рассмотрен по существу, в связи с чем, установив, что принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 обеспечительные меры связаны с предметом спора (разногласий) и направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений, отмена принятых судом обеспечительных мер до рассмотрения судом заявленных разногласий, является, по мнению суда, преждевременной.

Кроме этого, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 ООО «Зуммер» было запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Зуммер» на сумму 415 810 737 руб.

Указанные обеспечительные меры в настоящее время судом не отменены и сохраняют свое действие.

В силу изложенного выше, учитывая право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2019, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в настоящее время.

Обратное кредитором не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю.

Судья

Климшина Н.В.