Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции, предложенной ФИО1 с учетом графика погашения № 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство ФИО1 удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной ФИО1, представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. № 120068, с учетом следующего изменения: «В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты ФИО4 – 80 463 руб. 05 коп.»; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

24.12.2019 в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник ФИО1 обратился в Арбитражного суда Тюменской области с заявлением, в котором просит принять следующие меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами:

1) ФИО1 не осуществлять выплаты кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО4 до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-27-2017. Денежные средства, подлежащие выплате кредиторам в соответствии с Графиком, утвержденным Арбитражным судом Тюменской области Определением от 28.12.2019 по делу № А70-380/2018, перечислять на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с утвержденными датами выплат;

2) ФИО1 не осуществлять продажу имущества, принадлежащего ООО «Зуммер», до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу 1-27-2017;

3) Наложить арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 7 721 595,66 руб. до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-27-2017;

4) Наложить арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 3 029 384,08 руб. до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1 -27-201 7;

5) Наложить арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 9 963 349,27 руб. до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-27-2017.

К заявлению приложено платежное поручение от 24.12.2019 о внесении ООО «Зуммер» на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в целях предоставления доказательств встречного исполнения (намерения погашать и далее требования кредиторов в случае оставления приговора в силе).

Данное заявление мотивировано тем, что в соответствии с утвержденным Планом реструктуризации долгов гражданина 31.12.2019 ФИО1 необходимо выплатить кредиторам из заработной платы 167 287 руб. и из дивидендов 21 442 500 руб., однако, 11.12.2019 Постановлением Судьи Верховного суда Российской Федерации на основании представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.11.2019 и изучения истребованных материалов уголовного дела, дело № 1-27-2017 в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе по основаниям в соответствии с которыми ФИО2 не может быть признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому ему не мог быть причинен ущерб, и то, что в деле о банкротстве должника ФИО1 первоначальным кредитором является именно ФИО2, а документом, подтверждающим наличие задолженности перед ФИО2 - обжалуемый приговор, есть вероятность того, что денежные средства, которые будут выплачиваться ФИО1 кредиторам, при отмене приговора, будут являться неосновательным обогащением кредиторов, и взыскание их обратно будет затруднительным, так как на 24.12.2019 уже выплачено кредиторам: ФИО5 - 7 721595 руб. 66 коп. ФИО6 - 3 029 384 руб. 08 коп., ФИО4 - 9 963 349 руб. 27 коп.

Рассмотрев данное заявление и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступные действия совершил в период с 16.03.2009 по 01.02.2012.

Указанным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 416 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 ходатайство ФИО4 и заявления ФИО5, ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворены; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 замена кредитора - ФИО2 на его правопреемников – на ФИО4 в части требования на сумму 200 000 000 руб., на ФИО5 в части требования на сумму 155 000 000 руб., на ФИО6 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; требование ФИО2 в размере 415 810 737 руб. долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены:

- требование ФИО4 в размере 200 000 000 руб. долга,

- требование ФИО5 в размере 155 000 000 руб. долга,

- требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство ФИО1 удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной ФИО1, представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. № 120068, с учетом следующего изменения: «В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты ФИО4 – 80 463 руб. 05 коп.»; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Согласно графику погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений), должнику необходимо:

- 31.12.2019 выплатить кредиторам из заработной платы 167 287 руб. и из дивидендов 21 442 500 руб.;

- 31.01.2020 ФИО7 необходимо выплатить кредиторам из заработной платы 167 287 руб. и из доходов от продажи имущества ООО «Зуммер» 253 260 000 руб.,

- и далее по плану...

13.12.2019 конкурсные кредиторы: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просят:

1) вынести решение об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции, предложенной ФИО1 с учетом графика погашения № 1;

2) признать несостоятельным (банкротом) ФИО1;

3) открыть в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

4) утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625034, <...>, тел. <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.01.2020 в 11 час. 15 мин.

Кроме этого, 24.12.2019 должник ФИО1 обратился в Арбитражного суда Тюменской области с ходатайством, в котором просит приостановить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в части погашения требований кредиторов и реализации имущества для целей исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (погашения требований кредиторов) до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.01.2020 в 11 час. 15 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены судебных актов, подтверждающих требования кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из содержания заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИО1 не осуществлять выплаты кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО4 следует, что заявитель фактически просит возложить на него обязанность не исполнять График погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной им самим, который был утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-380/2018.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

С ходатайством о внесении изменения в План реструктуризации долгов, утвержденный определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019, ФИО1 не обращался.

Таким образом, заявитель не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, не может быть применены в качестве обеспечительной меры возложение на ФИО1 обязанности:

- не осуществлять выплаты кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО4 до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-27-2017;

- перечислять на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с утвержденными датами выплат денежные средства, подлежащие выплате кредиторам в соответствии с Графиком, утвержденным Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2019 по делу № А70-380/2018;

- не осуществлять продажу имущества, принадлежащего ООО «Зуммер», до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу 1-27-2017;.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества должно происходить с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд считает, что заявляя обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее кредиторам, ФИО1 не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, которые будут выплачиваться ФИО1 кредиторам, при отмене приговора, будут являться неосновательным обогащением кредиторов, и взыскание их обратно будет затруднительным, являются голословными и носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что остаток долга ФИО1, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, перед кредиторами значительно больше, чем внесенные ООО «Зуммер» на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее кредиторам, несоразмерны исковым требованиям.

Суд разъясняет, что внесенные на депозит суда денежные средства будут перечислены обратно ООО «Зуммер» на основании соответствующего ходатайства с указанием наименования банка и реквизитов счета.

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 96, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.