Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Доронин С.А., рассмотрел ходатайство Троцкого Михаила Владимировича о разъяснении определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича
(далее - должник).

Cуд установил:

в рамках дела о банкротстве Троцкого М.В. последний обратился
в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - управляющий)
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина-банкрота.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020
в удовлетворении заявления Троцкого М.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 определение суда от 11.03.2020 отменено, принят
новый судебный акт. Управляющий отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей, рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего направлено в Арбитражный суд
Тюменской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, Горин Дмитрий Константинович, Сорогин Владимир Александрович, Сорогина Евгения Григорьевна, управляющий обратились с кассационными жалобами, которые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 приняты к производству, обособленный спор назначен
к рассмотрению на 05 августа 2020 года в 14 часов 45 минут по тюменскому времени (в 12 часов 45 минут по московскому времени).

Одновременно с подачей жалоб кассаторами были заявлены
ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Определением суда округа от 23.06.2020 (судья Бедерина М.Ю.) ходатайства удовлетворены, исполнение постановления апелляционного суда от 02.06.2020 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

От Троцкого М.В. 06.07.2020 поступило ходатайство о разъяснении определения суда округа от 23.06.2020, в котором должник
просит разъяснить:

- вступило ли определение суда округа от 23.06.2020 в законную силу;

- вправе ли арбитражный управляющий Громов И.В. исполнять обязанности финансового управляющего имуществом Троцкого М.В.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170
и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований
о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим
это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь
в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных
в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи.
При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении
судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Ввиду длительного отсутствия судьи Бедериной М.Ю.,
принявшей определение суда округа от 23.06.2020 (нахождение в отпуске), 27.07.2020 автоматизированной системой ходатайство перераспределено между судьями, соответствующей специализации.

В результате автоматического перераспределения, осуществлённого
в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной
и кассационной инстанции), утверждённой постановлением
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, для цели совершения отдельного процессуального действия - рассмотрение ходатайства Троцкого М.В. о разъяснении определения
от 23.06.2020, судья Бедерина М.Ю. заменена на судью Доронина С.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения
его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено
в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств,
в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта
и выводы суда, в том числе результаты разрешённых ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, суд и не может касаться тех вопросов,
которые не были отражены в судебном решении.

В мотивировочной и резолютивной частях определения от 23.06.2020 суд округа изложил свои выводы последовательно и ясно,
судебный акт не содержит противоречий, затрудняющих понимание
его содержания, кратких формулировок, расплывчатых выводов, вызывающих их неоднозначное толкование.

Фактически Троцкий М.В. в ходатайстве ссылается на возникновение
у него вопроса относительно исполнения судебного акта, который не может быть разрешён в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника.

В абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено,
что лица, участвующие в деле, также вправе ходатайствовать об отмене приостановления исполнения судебного акта. Такое ходатайство рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, определённом частью 3 статьи 283 АПК РФ. Вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично,
а после формирования такого состава суда - коллегиальным составом судей.

Часть 3 статьи 283 АПК РФ устанавливает трёхдневный срок
для рассмотрения ходатайств о приостановлении либо отмене приостановлении исполнения судебного акта, исчисляемый со дня поступления таких ходатайств в суд.

Троцкий М.В. не лишён права обратиться в суд кассационной инстанции с мотивированным ходатайством об отмене определения суда округа
от 23.06.2020 о приостановления исполнения обжалуемого судебного акта

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении ходатайства Троцкого Михаила Владимировича
о разъяснении определения Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.06.2020 по делу № А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Судья С.А. Доронин