Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Сорогина Сергея Александровича (подписанного его представителем по доверенности – Макушкиным Е.В.) о признании Троцкого Михаила Владимировича (09.08.1953 года рождения, место рождения: д. Ломки Охотинского района Ярославской области, сведения о месте регистрации: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 279, иные известные адреса: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 277, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 120, кв. 26, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 12, кв. 22, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 152, кв. 114, г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 18, кв. 42, г. Тюмень, ул. Широтная, квартал 4, участок 8 (п. Войновка, ТЭЦ-2)) несостоятельным (банкротом),

в заседании приняли участие:

Сорогин Сергей Александрович – лично (паспорт) (до перерыва),

от Сорогина Сергея Александровича - Макушкин Е.В. по доверенности от 01.02.2018,

от Троцкого Михаила Владимировича – Медведев Д.В. по доверенности от 07.02.2018, Лукманова М.Н. по доверенности от 07.02.2018 (до перерыва), Матаев С.В. по доверенности от 07.02.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 (по средствам системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Тюменской области обратился Сорогин Сергей Александрович (далее – Сорогин С.А.) с заявлением (подписанным его представителем по доверенности – Макушкиным Е.В.) о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее – Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 416 115 000 руб. ввиду наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, согласно которому с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А. в счет возмещения материального вреда взыскано 416 115 000 руб.; назначении финансовым управляющим должника Громова Игоря Васильевича, члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 заявление Сорогина С.А. (подписанное его представителем по доверенности – Макушкиным Е.В.) о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 12.01.2018, возвращено.

26.01.2018 (вх № 6928) в материалы дела от Сорогина С.А. (подписанное им собственноручно) поступило заявление о признании Троцкого М.В. банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов; включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 416 115 000 руб.; утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» - Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. (подписанное им собственноручно), поступившее в арбитражный суд 26.01.2018 (вх № 6928), о признании Троцкого М.В. банкротом возвращено.

29.01.2018 (вх № 7153) (по средствам системы Мой Арбитр) Сорогин С.А. также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (подписанным его представителем по доверенности – Макушкиным Е.В.) о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 416 115 000 руб.; назначении финансовым управляющим должника Громова Игоря Васильевича, члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 данное заявление Сорогина С.А. (подписанное его представителем по доверенности – Макушкиным Е.В.) о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.01.2018 (вх № 7153) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

От Сорогина С.А. в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания Троцкий М.В. представил в суд отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку он является директором ООО «Зуммер», имеет доход в виде заработной платы и в виде дивидендов участника в ООО «Фонтанка», судимость в отношении него снята, он никогда не подвергался административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение, повреждение имущества и фиктивное или преднамеренное банкротство, ранее не признавался банкротом, в отношении него никогда не утверждался план реструктуризации долгов, просил отказать Сорогину С.А. во введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, а также представил в суд заявление об оставлении данного заявления о признании его банкротом без рассмотрения и ходатайства о вызове в суд Сорогина С.А. и об истребовании у нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелевой Ю.А. следующей информации: было ли вынесено распоряжение об отмене доверенности от 16.12.2017, зарегистрированной в реестре за № 7-3364, выданной Сорогиным С.А. гражданину Макушкину Е.В.

В судебном заседании 20.02.2018 представители Троцкого М.В., приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, поддержали заявленные ходатайства о вызове в суд Сорогина С.А. и об истребовании у нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелевой Ю.А. информации, просили оставить заявление без рассмотрения.

Сорогин С.А. и его представитель, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и письменные возражения на отзыв и на ходатайства, возражали против оставления заявления без рассмотрения, просили ввести в отношении Троцкого М.В. процедуру реализации имущества. На соответствующий вопрос суда, Сорогин С.А. сказал, что Макушкин Е.В. является его представителем, настоящее заявление о признании Троцкого М.В. банкротом он поддерживает в полном объеме.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2018.

26.02.20148 от Троцкого М.В. поступило письменное дополнение к заявлению об оставлении заявления о признании его банкротом без рассмотрения.

После окончания перерыва представители Троцкого М.В., поддержав ранее заявленные ходатайства и возражения на заявление, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, сказали, что на приговор суда общей юрисдикции от 10.10.2017 подана кассационная жалоба в Президиум Тюменского областного суда и подано ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, представили суду письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А70-380-2018 до разрешения Калининским районным судом г. Тюмени ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017; указывают на то, что Троцкий М.В. имеет финансовую возможность погасить задолженность, действия должника по защите его прав, в том числе по обжалованию приговора и подачи ходатайства о рассрочке исполнения приговора являются разумными, законными и обоснованными.

Представитель Сорогина С.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении, кроме этого, возражал против удовлетворения ходатайств о вызове в суд Сорогина С.А., об истребовании у нотариуса информации, возражал против оставления заявления без рассмотрения, считает, что имеются достаточные основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд отклоняет ходатайство Троцкого М.В.о вызове в суд Сорогина С.А., об истребовании у нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелевой Ю.А. информации, а также ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, не усмотрев оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Из материалов дела усматривается, что заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. банкротом поданное через систему «Мой арбитр», поступившее в систему 26.01.2018 в 12 час. 46 мин, было подписано представителем Макушкиным Е.В. с приложением копии доверенности от 16.12.2017 № 75 АА 1234447.

Данная доверенность от 16.12.2017 № 75 АА 1234447, выданная Макушкину Е.В., была отозвана Сорогиным С.А. 28.01.2018. Сорогин С.А. не отрицает факт отзыва у Макушкина Е.В. доверенности.

Однако на момент подписания и подачи заявления 26.01.2018 у Макушкина Е.В. имелись все полномочия для совершения юридически значимых действий от имени Сорогина С.А., связанные с подписанием заявления о банкротстве и подачей его в суд.

Возражая на ходатайство должника об истребовании у нотариуса информации, представитель Сорогина С.А. представил в материалы дела подлинный экземпляр нотариального распоряжения от 28.01.2018 нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелевой Ю.А. об отзыве Сорогиным С.А. доверенности от 16.12.2017 № 75 АА 1234447, выданной Макушкину Е.В.

Возражая на ходатайство должника о вызове в суд Сорогина С.А., представитель Сорогина С.А. ссылается на то, что на следующий день после отмены доверенности (29.01.2018) Сорогин С.А. собственноручно подписал и подал в суд заявление о признании Троцкого М.В. банкротом, которое по тексту не отличается от заявления, поданного Макушкиным Е.В., тем самым подтвердил свою волю, выраженную на подачу и рассмотрение заявления о признании Троцкого М.В. банкротом.

Кроме этого, уже 01.02.2018 Сорогин С.А. повторно выдал Макушкину Е.В. нотариально оформленную доверенность, чем подтвердил его полномочия.

Из представленной в дело доверенности от 01.02.2018 № 72 АА 1234708 следует, что Макушкин Е.В. имеет полномочия на представления интересов Сорогина С.А., в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом на подписание заявления кредитора о банкротстве должника.

Таким образом, установив, что полномочия Макушкина Е.В. на подписание заявления от имени Сорогина С.А. в деле о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, а также учитывая, что действия Макушкина Е.В. были одобрены Сорогиным С.А. в судебном заседании 20.02.2018 (что подтверждается протоколом судебного заседания), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное Троцким М.В. ходатайство о приостановлении производства в совокупности с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 гражданский иск потерпевшего Сорогина С.А. удовлетворен частично; с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А. в счет возмещения материального вреда взыскано 416 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. в части решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп. отменен; данный гражданский иск оставлен без удовлетворения; этот же приговор изменен: признано указание суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 технической ошибкой; считать, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Троцкого М.В., адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатряна А.С., адвоката Гермаша Д.С., адвоката Ильющенко С.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 416 115 000 руб., подтвержденной приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Сам Троцкий М.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 416 115 000 руб., подтвержденной приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего заявления, должником в Калининский районный суд г. Тюмени подано ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.02.2018 в адрес осужденного Троцкого М.В. Калининский районный суд г. Тюмени направил уведомление № 1-27-17 о том, что его ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018 на 11 час. 00 мин.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки) и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя по делу о банкротстве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полагает невозможным рассмотреть заявление кредитора Сорогина С.А. по настоящему делу до рассмотрения по существу ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного акта не был решен на момент принятия настоящего судебного акта, вместе с тем, сроки рассмотрения дела о банкротстве регламентированы положениями статьи 51 Закона о банкротстве (не более семи месяцев). Кроме того, не исключена возможность обжалования итогового судебного акта, принятого по ходатайству Троцкого М.В. о рассрочке, что в свою очередь, привело бы к необходимости приостановления производства по делу. Основания для отложения судебного разбирательства при установленных обстоятельствах отсутствуют. Согласно разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 58 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147, 184- 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайств о вызове в суд лица, участвующего в деле, и об истребовании у нотариуса информации – отказать.

Приостановить производство по делу № А70-380/2018 позаявлению Сорогина Сергея Александровича (подписанного его представителем по доверенности – Макушкиным Евгением Валерьевичем) о признании должника - Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого Михаила Владимировича о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Климшина Н.В.