Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭнергоТехСервис» об отмене решения Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12 и заявление ООО «Правэкс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевым К.Л.

при участии в судебном заседании:

Представители ООО «Энерготехсервис»: ФИО1 - на основании доверенности от 26.04.2012 года.

Представители ООО «Правэкс»: ФИО2 - на основании доверенности от 18.04.2012 года.

установил:
ООО «Правэкс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12.

В арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ЭнергоТехСервис» об отмене решения Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12.

Определением суда от 04.06.2012 года дела объединены в одно производство, с присвоением новому производству номера А70-3818/2012.

В судебном заседании представителем ООО «Правэкс» заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 годового баланса ООО «Энерготехсервис» за 2007 года с расшифровкой кредиторской задолженности перед ООО «Промышленная строительная группа».

ООО «ЭнергоТехСервис» возражает.

Суд, исходя из предмета и основания заявления, считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сведения, содержащиеся в документах, подлежащих, по мнению ООО «Правэкс» истребованию, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО «ЭнергоТехСервис» отказалось от ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника дополнительного соглашения № 001/08 от 16.04.2008 года к договору подряда от 01.09.2007 года.

Поскольку указанное право является распорядительным правом стороны, суд принимает отказ от ходатайства.

Представитель ООО «Правэкс» поддержал заявление, ссылаясь на решение Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12, которым заявленные требования ООО «Правэкс» удовлетворены. Возражает против удовлетворения заявления об отмене решения указанного третейского суда.

Представитель ООО «Энерготехсервис» поддержало заявление об отмене решения Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12. Возражает против заявления ООО «Правэкс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что указанные заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Правэкс» обратилось в Третейский суд при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Энерготехсервис» задолженности по договору подряда от 01.09.2007 года, с учетом дополнительного соглашения № 001/08 от 16.04.2008 года, в размере 6 135 500 рублей.

В обоснование указанного заявления ООО «Правэкс» ссылалось на неисполнение ООО «Энерготехсервис» обязательств по договору подряда от 01.09.2007 года, дополнительному соглашению № 001/008 от 16.04.2008 года, право требования по которым, было уступлено ООО «Правэкс» на основании договора уступки права требования от 30.01.2012 года.

Решением Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12 требования ООО «Правэкс» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Правэкс» сумму долга в размере 6 135 500 рублей и расходы по уплате третейского сбора в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 8-15).

05.05.2012 года в суд поступило заявление ООО «Правэкс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (том 1 л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Аналогичное правило об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда из-за недействительности третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Следовательно, действительность третейского соглашения, содержащегося в едином документе, обусловлена его подписанием сторонами соглашения. Применительно к организациям третейское соглашение должно быть подписано лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Правэкс», в качестве одного из оснований для выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представило копию дополнительного соглашения № 001/08 от 16.04.2008 года, согласно пункту 3 которого, все споры и разногласия в связи с договором подряда подлежат разрешению в Третейском суде при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области в соответствии с регламентом суда. Третейский суд образуется в составе одного судьи Шеленговской Елены Михайловны.

Между тем, ООО «Правэкс» в материалы дела не представило подлинное дополнительное соглашение № 001/08 от 16.04.2008 года к договору подряда от 01.09.2007 года, содержащее третейское соглашение.

Ссылка ООО «Правэкс» на то, что положениями ст. 237 АПК РФ, предусмотрена возможность представления заверенной копии соглашения о третейском разбирательстве, судом, при возникших между сторонами правоотношениях, отклоняется как несостоятельная, поскольку в условиях оспаривания ООО «Энерготехсервис» факта подписания дополнительного соглашения в момент его совершения, данное доказательство, в частности копия дополнительного соглашения № 001/08 от 16.04.2008 года к договору подряда от 01.09.2007 года, является недостаточным для признания установленным факта его совершения в установленное время и подписания уполномоченными лицами.

Соответствующей копии третейского соглашения удостоверенной в порядке, установленном статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, ООО «Правэкс» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельным довод ООО «Правэкс» о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ввиду похищения оригинала дополнительного соглашения неустановленными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом того, что представителем ООО «Правэкс» в ходе производства по делу было сообщено, что дополнительное соглашение № 001/08 от 16.04.2008 года, подписанное между ООО «ЭнергоТехСервис» и ООО «Промышленная строительная группа», было похищено у директора ООО «Правэкс» ФИО3, судом, с целью установления указанного факта 04.06.2012 года, 02.07.2012 года в адрес отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тюмени (625034, <...>) был направлен запрос и определение об истребовании доказательств, содержащих сведения относительно принятого решения по результатам рассмотрения сообщения гражданина ФИО3 о совершенном хищении документов, с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих данные сведения (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности), а также сведений об установлении либо нет органами внутренних дел похищенных документов (том 3 л.д. 107, 151-153).

Согласно представленной в материалы дела справке ст. УУП ОП № 3 УМВД по г. Тюмени от 29.06.2012 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о хищении у него имущества, в том числе документов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1. п. 1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч.1. п. 1 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления.

Под отсутствием события преступления понимается отсутствие самого факта совершения преступного деяния, т.е. юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом установлено отсутствие события преступления, связанного с хищением документов у директора ООО «Правэкс» ФИО3, суд считает несостоятельным указанный довод ООО «Правэкс» о невозможности представления подлинника дополнительного соглашения ввиду его похищения неустановленными лицами.

Соответствующих доказательств, подтверждающих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необоснованными причины непредставления суду подлинника дополнительного соглашения № 001/08 от 16.04.2008 года, посредством исследования которого, с учетом возражений ООО «Энерготехсервис» возможна проверка факта времени его совершения и подписания уполномоченными лицами.

Заключение третейского соглашения посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не допускается.

Таким образом, поскольку ООО «Правэкс» в нарушение положений ст. 239 АПК РФ ст. 5, 7, 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не представило в материалы дела подлинника третейского соглашения, либо его копии, соответствующей требованиям установленным статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суд, при установленных фактах несостоятельности доводов ООО «Правэкс» о похищении подлинника дополнительного соглашения неустановленными лицами, считает, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, а, следовательно, заявление ООО «Правэкс» удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда соответствует положениям Постановления Президиума ВАС РФ № 693/10 от 15.06.2010 года и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

ООО «ЭнергоТехСервис» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 года по делу № ТС-05/12.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Пунктом 2 части 3 ст. 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТехСервис» в качестве основания отмены решения Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области, ссылается на ничтожность дополнительного соглашения, предусматривающего разрешение споров между сторонами в третейском суде, в виду отсутствия волеизъявления уполномоченного представителя ООО «ЭнергоТехСервис» на его подписание и возможности его совершения 16.04.2008 года.

Кроме того, в качестве основания для отмены решения третейского суда, ООО «ЭнергоТехСервис» ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Оценив указанные доводы ООО «ЭнергоТехСервис», суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ст. 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

В п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о подложности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТехСервис» не представило доказательств ничтожности соглашения, в силу его несоответствия закону.

Иных относимых, допустимых доказательств недействительности третейского соглашения, ООО «ЭнергоТехСервис», не представлено.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия подлинника дополнительного соглашения, содержащего третейское соглашение у ООО «Правэкс» и возможности его представления в материалы дела.

В связи с чем, материалами дела невозможно установить соответствие либо несоответствие третейского соглашения требованиям закона.

Ссылка ООО «ЭнергоТехСервис», как на основание для отмены решения третейского суда, на несоответствие состава третейского суда федеральному закону, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающей ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе замещать иные государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, если иное не установлено федеральными конституционными законами или федеральными законами, а также муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

Лица, замещающие муниципальные должности, не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, иные муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: замещать другие должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями;

Таким образом, законом для указанных категорий лиц, предусмотрен запрет на осуществление иной оплачиваемой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТехСервис» ссылается на то, что судья Шеленговская Е.М., принявшая решение по делу, не имела полномочий на рассмотрение указанного дела, поскольку на момент принятия решения по делу, Шеленговская Е.М. работала в должности главного специалиста – юриста Управления ветеринарии Тюменской области, что, по мнению, ООО «ЭнергоТехСервис» исключает возможность осуществления полномочий третейского судьи, так как имеет место совмещение третейским судьей государственной должности и иной оплачиваемой деятельности в качестве судьи третейского суда.

Суд, проверив относимость, допустимость представленных в обоснование указанного довода документов, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом, с учетом указанных доводов ООО «ЭнергоТехСервис». 02.07.2012 года в адрес Управления ветеринарии Тюменской области направлено определение об истребовании у Управления ветеринарии Тюменской области (625041, <...>, корпус № 1) доказательств, содержащих сведения относительно занимаемой должности Шеленговской Елены Михайловны в Управлении ветеринарии по Тюменской области по состоянию на 16.04.2012 года с приложением должностного регламента, служебного контракта, реестра должностей государственной гражданской службы Управления ветеринарии Тюменской области, с указанием категорий и групп должностей государственной гражданской службы.

11.07.2012 года в суд поступили истребуемые документы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности служебного контракта № 76 от 01.08.2011 года, заключенного Управлением ветеринарии Тюменской области с Шеленговской Е.М., должностного регламента главного специалиста, в совокупности с положениями закона Тюменской области «О реестре должностей государственной гражданской службы Тюменской области» от 23.09.2005 года № 395, приложения к указанному закону, занимая ФИО4 должность относится к старшей должности государственной гражданской службе.

В соответствии с Законом Тюменской области от 31.03.2000 N 166 "О государственных должностях Тюменской области", в перечень государственных должностей Тюменской области включены: Председатель Тюменской областной Думы, Первый заместитель председателя Тюменской областной Думы, Заместитель председателя Тюменской областной Думы, Председатель комитета Тюменской областной Думы, Заместитель председателя комитета Тюменской областной Думы, Председатель постоянной комиссии Тюменской областной Думы, Заместитель председателя постоянной комиссии Тюменской областной Думы, Депутат, член комитета или постоянной комиссии Тюменской областной Думы, Председатель Уставного суда Тюменской области, Заместитель председателя Уставного суда Тюменской области, Судья Уставного суда Тюменской области, Уполномоченный по правам человека в Тюменской области, Председатель Счетной палаты Тюменской области, Заместитель председателя Счетной палаты Тюменской области, Председатель Избирательной комиссии Тюменской области, Заместитель председателя Избирательной комиссии Тюменской области, замещающий должность на постоянной основе, Секретарь Избирательной комиссии Тюменской области, Член Избирательной комиссии Тюменской области, замещающий должность на постоянной основе, Мировой судья Тюменской области.

Таким образом, занимаемая Шеленговской Е.М., на момент принятия решения по делу, должность, не относится к государственным должностям, установленным законом Тюменской области от 31.03.2000 года № 166 «О государственных должностях в Тюменской области», а, следовательно, довод ООО «ЭнергоТехСервис» о несоответствии состава третейского суда закону, в силу установленного ст. 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрета, является несостоятельным.

Иных оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 230-235 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", считает, что заявление ООО «ЭнергоТехСервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст. ст. 184 – 188, 236 – 240, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Правэкс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 24.07.2012 года оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Энерготехсервис» об оспаривании решения Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 24.07.2012 года оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья Е.В. Клат