Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.10.2020;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 31.08.2021, ФИО4 - доверенность от 30.10.2020;

от ФИО1: ФИО5 – доверенность от 03.07.2021;

от ООО «Инвест-Проект»: ФИО6 директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее – ООО УК «Зубарево Хаус») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – ООО «Нейча»), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- денежных средств в общем размере 6 627 620 руб.12 коп., из которых:
1 400 000 руб. - сумма основного долга, 89 620 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2020 по 28.06.2021, 5 138 000 руб. - сумма пени за период с 26.06.2020 по 28.06.2021, согласно условиям договора целевого займа
№ 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020;

- процентов за пользование займом, начисляемых в размере 6 % годовых, и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисляемых в размере 1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020;

- о расторжении договора займа денежных средств от 27.10.2020, заключенного между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ООО «Нейча»;

- взыскании денежных средств в общем размере 5 230 494 руб. 90 коп., из которых: 2 698 449 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 400 270 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, 2 131 775 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2021 по 28.06.2021 согласно условиям договора займа денежных средств от 27.10.2020;

- взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых в размере 2,5 % в месяц, и процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора от 27.10.2020.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу № А70-3820/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд округа признал обоснованными доводы ФИО1 о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект»).

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в утверждении мирового соглашения от 12.01.2022, заключенного между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус» отказано.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлен текст мирового соглашение, заключённого между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус» в редакции от 27.01.2022, истец просил его утвердить.

Ответчик просил утвердить представленное мировое соглашение.

Представитель ООО «Инвест-Проект» не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель ФИО1 возражала против утверждения мирового соглашения, поскольку полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца задолженность носит мнимый (фиктивный) характер, являться искусственно созданной, в том числе посредством транзитного перечисления денежных средств для создания видимости реальных займов, указывает на то обстоятельство, что стороны судебного разбирательства аффилированы между собой и имеют общие экономические интересы, а также согласованно действуют во вред иным кредиторам, ходатайствовала об истребовании в ИФНС по г. Тюмени № 3 сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Нейча» за период с 01.01.2018 по 27.01.2022; истребовании в кредитных организациях, обслуживающих ООО «Нейча», сведений по которым будут представлены ИФНС по г. Тюмени № 3, выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Нейча» за период с 01.01.2018 по 27.01.2022; истребовании в кредитных организациях, указанных в качестве банка получателя ООО «Нейча» в платежных поручениях по предоставлению займов (от 04.12.2020 № 23, от 04.12.2020 № 24, от 04.12.2020 № 25, от 04.12.2020 № 26, от 04.12.2020 № 27, от 30.12.2020 № 34, от 30.12.2020 № 35, от 30.12.2020 № 36, от 30.12.2020 № 37, от 30.12.2020 № 38) выписки об операциях по расчетным счетам
ООО «Нейча» за период с 01.01.2018 по 27.01.2022.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 АПК РФ.

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Рассмотрев текст мирового соглашения, изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права других лиц. Мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания норм указанной главы, регулирующей примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства
(пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является
таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается
на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение спора в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 Постановления N 50, также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления N 50).

Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном деле спор возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, вытекающие из, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020 по договору целевого займа №045/2020 от 25.05.2020, договора займа денежных средств от 27.10.2020, заключенных между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», третье лицо ФИО1 стороной указанных сделок не является.

По условиям мирового соглашения стороны определили объем финансовых обязательств ответчика перед истцом, выраженных в денежном эквиваленте, ФИО1 участником данного соглашения не является, мировое соглашение, представленное на утверждение суду, содержит сведения о сумме и сроке расчета задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал.

Отклоняя возражения ФИО1 по утверждению мирового соглашения с учетом объяснений сторон, суд отмечает, что условия мирового соглашения определены сторонами исходя из их экономических возможностей и потребностей, с учетом специфики хозяйственных связей сторон; доводы третьего лица об аффилированности истца и ответчика не имеют правового значения, доказательств притворности заключенного сторонами мирового соглашения не представлено; принимая во внимание, что условия мирового соглашения являются четкими, ясными и определенными, соответствуют требованиям действующего законодательства суд пришел к выводу, что мировое соглашение сторон не противоречит закону.

Вместе с тем, мировое соглашение не нарушает прав третьего лица ФИО1, поскольку, не представлено доказательств наличие кредиторской задолженности ответчика перед ФИО1, доказательств наличия возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нейча» с участием третьего лица в качестве кредитора.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами,
его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены
этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих
в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При обращении истцом с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в большем размере.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной
им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 73 803,70 руб. подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 138, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» и обществом с ограниченной ответственностью «Нейча» от 27.01.2022, в представленной редакции:

«Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее по тексту - Истец/ООО УК «Зубарево Хаус»), в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава, и

Общество с ограниченной ответственностью «Нейча», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (далее по тексту - Ответчик/ООО «Нейча»), вместе именуемые «Стороны»,

в рамках гражданского дела №А70-3820/2021 (далее - Дело), рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области (судья Власова В.Ф.) по Исковому заявлению Истца, предъявленному к Ответчику с требованиями по заключенным между Сторонами Договорам:

-о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа по Договору целевого займа №045/2020 от 25.05.2020 года;

-о расторжении Договора займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

руководствуясь положениями ст.ст.138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными положениями действующего законодательства РФ, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) на нижеследующих условиях:

1.Истец отказывается от исковых требований, предъявленных к Ответчику, имеющихся по состоянию на 27 января 2022 года, на условиях исполнения им денежных обязательств, указанных в настоящем Мировом соглашении.

2.Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере
48 000 000 (Сорок восемь миллионов) рублей 00 копеек.

Указанная сумма определена Сторонами и сформирована исходя из:

-суммы основного долга по Договору целевого займа №045/2020 от 25.05.2020 года и Договору займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года (далее - Договоры займа);

-процентов за пользование денежными средствами по Договорам займов;

-пени по Договорам займов;

-процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займов;

-упущенной выгоды Истца, возникшей в связи с неисполнением стороной Ответчиком своих обязательств по Договорам займов;

-расходов, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам займов (на оказание юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, аудиторов, оценщиков и проч.).

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства, указанные в п.2 в срок,
не позднее 30 (Тридцати) дней, с момента утверждения Арбитражным судом настоящего
Мирового соглашения в безналичном порядке на расчетный счет Истца, указанный в
Договоре займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года.

В случае полного или частичного нарушения обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, с просрочкой платежа до 5 (Пяти) дней от срока, указанного в настоящем пункте Мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование денежными средствами; пени; проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные по условиям Договора целевого займа №045/2020 от 25.05.2020 года и Договора займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года на момент фактического исполнения обязательства с суммы, указанной в п.2 настоящего Мирового соглашения.

4. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других
лиц, не противоречит закону и не является кабальным.

При заключении настоящего Мирового соглашения, Ответчик-ООО «Нейча», ее единственный участник и Генеральный директор - ФИО7 находится в состоянии, способном осознавать значение своих действий и руководить ими, заключает его добровольно, не при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Стороны знают и понимают правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Сторонам разъяснено и понятно, что настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

5.В случае полного или частичного неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств на 5 (Пять) дней от срока, указанного в абз.1 п.3 настоящего Мирового соглашения, Истец получает для принудительного исполнения из Арбитражного суда Тюменской области исполнительный лист с постановленными в нем требованиями о взыскании с Ответчика денежных средств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами; пени; процентов за просрочку возврата денежных средств, рассчитанных по условиям Договора целевого займа №045/2020 от 25.05.2020 года и Договора займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года на момент фактического исполнения обязательства с суммы, указанной в п.2 настоящего Мирового соглашения.

6.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Арбитражного суда Тюменской области, в целях приобщения его в материалы Дела №А70-3 820/2021.».

Производство по делу № А70-3820/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» из федерального бюджета 73 803,70 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня
его вынесения. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Власова В.Ф.