Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев заме- чания ЗАО «Тантал» на протокол судебного заседания от 17.01.2011 (составлен 19.01.2011),

установил:

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было начато 17.01.2011 и продолжено после перерыва 18.01.2010. Протокол судебного заседания подписан 19.01.2011.

ЗАО «Тантал» представлены замечания на протокол судебного заседания.

1. В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе надлежаще зафиксировано объявление судом о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. В протоколе ошибочно указано время начала заседания арбитражного суда первой инстан- ции 14-50, следовало указать 15-30 (время окончания предварительного судебного заседания, отраженное в протоколе предварительного судебного заседания от 17.01.2010). Заявитель сам указывает, что основное заседание 17.01.2010 продолжалось всего 15 минут. В дальней- шем в протоколе верно зафиксировано, что в 15-50 судом оглашено протокольное определе- ние об объявлении перерыва в судебном заседании.

Продолжение судебного заседания 18.01.2010 отражено в этом же протоколе, посколь- ку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, как следует оформлять протокол – каждый день отдельный протокол на часть судебного за- седания или единый протокол, включающий все дни, в которые заседание продолжалось.

Номер дела, стороны и рассматриваемые требования в протоколах предварительного судебного заседания и заседания арбитражного суда первой инстанции действительно совпа- дают, поскольку оба заседания проводились по одному делу в один день и следовали непо- средственно друг за другом. В обоих заседаниях участвовали одни и те же представители лиц, участвующих в деле, что было проверено судом в начале заседаний и не опровергается заявителем.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседа- ние в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В рассматриваемом деле коллегиальное рассмотрение не требовалось.

2. По смыслу части 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завер- шения предварительного судебного заседания вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству в виде отдельного документа с указанием времени и места про- ведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не требуется.

3. Отметка об использовании средств аудиозаписи имеется в протоколе предваритель- ного судебного заседания от 17.01.2010, непосредственно после завершения которого откры- то судебное заседание в первой инстанции. Аудиозапись хода судебного заседания после за-

вершения предварительного судебного заседания и в заседании в первой инстанции не пре- рывалась.

4. Ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела или об объ- явлении перерыва зафиксировано в протоколе судебного заседания. Объяснения представи- телем заявителя своей позиции в протоколе в соответствии с частью 2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражались. Подробные объяснения представителя заявителя зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

5. Порядок проведения процессуальных действий был определен судом в начале судеб- ного заседания и в последующем еще раз был разъяснен представителю заявителя, что верно отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудиозаписи судебного засе- дания.

6. Дело поступило в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение 20.11.2010 и с этого момента трехмесячный срок истекает 20.01.2010. При этом срок рас- смотрения включает и время изготовления судом мотивированного решения.

Подав заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. В замечаниях на протокол заявитель ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позво- ляющие продлить председателем суда рассмотрение дела еще до шести месяцев. Все это сви- детельствует о свободном манипулировании заявителем предоставленными ему процессу- альными правами с целью не скорейшего рассмотрения дела по существу, а еще большего затягивания его рассмотрения.

7. Копии представленных заявителем в заседании 18.01.2010 письменных «дополни- тельных доводов и доказательства по существу заявленных требований от 18.01.2010» в на- рушение установленного порядка раскрытия доказательств передавались представителям других лиц, участвующих в деле, не до заседания, а непосредственно в судебном заседании, что может быть подтверждено всеми присутствовавшими в заседании лицами. На аудиозапи- си судебного заседания (6,07мин. от начала заседания) зафиксированы пояснения представи- теля заявителя о том, что дополнительные доводы и доказательства «сторонам по делу пере- даны только что».

8. Заявление представителем заявителя после возобновления заседания 18.01.2011 воз- ражений против продолжения судебного разбирательства зафиксировано в протоколе судеб- ного заседания. Подробные объяснения возражений зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

9. Указание представителем заявителя причин непредставления дополнительных дока- зательств суду и другим лицам, участвующим в деле, до судебного заседания на соответст- вующий вопрос судьи и объявление суда о признании приведенных причин неуважительны- ми верно отражено в протоколе и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

10. В соответствии с частью 7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относи- тельно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, но не относи- тельно своего несогласия по существу вынесенных судом протокольных определений или действий суда. Обстоятельства нарушения представителем заявителя установленного поряд- ка в судебном заседании зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, представленные ЗАО «Тантал» замечания на протокол судебного заседания, прошедшего 17.01.2011 и 18.01.2011 суд считает обоснованными толь- ко в части указания времени начала заседания. В остальной части замечания подлежат от- клонению.

С замечаниями на протокол судебного заседания заявителем в нарушение положений части 7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований

частей 3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представ- лены копии материалов дела и дополнительные новые доказательства. В связи с отсутствием процессуальных оснований для приобщения их к делу все приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Замечания ЗАО «Тантал» на протокол судебного заседания принять частично.

Указать правильное время начала судебного заседания 17.01.2011 – 15 часов 30 ми- нут.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.

Приобщить замечания и настоящее определение к протоколу судебного заседания, прошедшего 17.01.2011 и 18.01.2011 (подписан 19.01.2011).

Приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания от 17.01.2011 (состав- лен 19.01.2011) документы возвратить ЗАО «Тантал».

Приложение (в адрес ЗАО «Тантал») – приложенные к замечаниям на протокол су- дебного заседания от 17.01.2011 (составлен 19.01.2011) документы всего на сорок одном лис- те.

Судья

Минеев О.А.

2 А70-3925/2010

3 А70-3925/2010