Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Н.Г. Трубициной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Л.А. Бучиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазстрой» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора подряда № 14/11 от 14.11.2008 и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 11.08.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 ООО «Ямалгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора подряда № 14/11 от 14.11.2008, заключенного между ООО «Ямалгазстрой» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ямалгазстрой» 518 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, со ссылками на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление мотивировано тем, что оплата по договору подряда № 14/11 от 14.11.2008 повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 перед другим кредитором (ООО «Тюменьпожсервис-Т»).

Представитель ФИО4 возражает, считает что конкурсный управляющий не доказал, что произведенные ответчику выплаты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2007 года между МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» и ООО «Ямалгазстрой» был заключен муниципальный контракт № 17000.07.071 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов г. Тюмени.

Так в силу п. 1.3. подрядчик (ООО «Ямалгазстрой») обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции здания под детский сад по адресу: <...> (лот № 32). Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ допускается исключительно с согласия заказчика. Ответственность за качество выполненных работ и любые действия субподрядчика несет подрядчик.

В п. 5.1.6. указано, что для выполнения работ по контракту подрядчик (ООО «Ямалгазстрой») обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, изменения видов работ, увеличения сметной стоимости работ и получить письменное разрешение заказчика путем заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Как следует из дополнительных соглашений от 20.10.2007, от 19.02.2008, от 21.04.2008, 21.05.2008, 01.12.2008, 10.12.2008, 18.06.2009, от 22.12.2009, справки работы по реконструкции здания под детский сад по адресу: <...> выполнялись в период с ноября 2008 по май 2009, неоднократно заключались дополнительные соглашения.

12.11.2008 заказчиком (МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции») был утвержден локальный сметный расчет на корректировку к смете по устройству кровли указанного объекта, которым был определен дополнительный перечень и объем работ, необходимых выполнить при устройстве кровли.

Для выполнения дополнительного объёма работ 14.11.2008 между ООО «Ямалгазстрой» и ФИО4 был заключен договор подряда № 14/11-2008.

ООО «Ямалгазстрой» по актам приёмки выполненных работ № 1 от 25.11.2008, № 2 от 28.11.2008, № 3 от 25.05.2009 и № 4 от 29.05.2009 приняло и оплатило выполненные ФИО4 работы в размере 518 000 рублей.

Считая, что оплатой по договору подряда № 14/11 от 14.11.2008 произведено предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено в мае 2009, оспариваемая сделка заключена 14.11.2008.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац 3) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев,

предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поэтому бремя доказывания того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом; и того, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед требованиями других кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор подряда от 14.11.2008 был заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при выполнении дополнительного объёма работ согласованному с заказчиком по муниципальному контракту № 17000.07.071, заключенному 20.06.2007, за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «Ямалгазстрой» несостоятельным.

При этом приём работ и оплата по оспариваемому договору подряда на основании актов приёмки выполненных работ совершен до публикации в средствах массовой информации официальных сведений о введении в отношении ООО «Ямалгазстрой» процедуры банкротства (10.10.2009).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся работником должника до 31.08.2009 на основании трудового договора от 18.04.2006 в должности мастера строительного участка и в силу своих должностных полномочий не мог владеть информацией о финансовом положении должника.

Суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил неопровержимых доказательств того, что ФИО4 на момент заключения договора подряда № 14/11-2008 от 14.11.2008 знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, а также что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполненные на тот момент должником обязательства перед ООО «Тюменьпожсервис-Т» не свидетельствуют о том, что ФИО4 знал о неплатежеспособности ООО «Ямалгазстрой».

Довод конкурсного управляющего, что осуществление платежа по договору подряда от 14.11.2008 в размере 518 000 рублей привело к уменьшению конкурсной массы, также не принимается судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доказательств в обоснование данных доводов конкурсный управляющий не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно указанной норме права в рамках настоящего дела возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что в судебном акте должен разрешаться вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Суд считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что сделка является мнимой, поскольку о совершении данной сделки свидетельствуют локальный сметный расчет на корректировку к смете по устройству кровли, которым был определен дополнительный перечень и объем работ от 12.11.2008; договор субподряда от 14.11.2008 акты о приемке ООО «Ямалгазстрой» выполненных работ № 1 от 25.11.2008, № 2 от 28.11.2008, № 3 от 25.05.2009, № 4 от 29.05.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 518 000 рублей. Кроме того, факт выполнения работ ФИО4 подтверждён вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года по делу № 2-119/2011.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, по сути заявленных требований, конкурсный управляющий требует односторонней реституции в качестве последствий признания договора подряда недействительным, которая в данном случае исходя из двустороннего характера состоявшейся между сторонами сделки и возмездности договора невозможна.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 26.10.2002, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда № 14/11 от 14.11.2008, заключенного между ООО «Ямалгазстрой» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ямалгазстрой» 518 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Г. Трубицина

2 А70-3986/2009

3 А70-3986/2009

4 А70-3986/2009