Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Артель - С» о взыскании стоимости работ по договору № 009/2014 от 25.10.2014 года на оказание услуг спецтехникой в размере 5 234 799 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы, неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика, в судебном заседании представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представители истца возражений против оставления иска без рассмотрения не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило исковое заявление, подписанное директором ФИО3, полномочия которого были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Кедр» по состоянию на 27.03.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представил материалы дела сведения о юридическом лице ООО «Кедр» по состоянию на 02.06.2015 года, в соответствии с которыми директором истца указан ФИО1.

Кроме того, согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 назначен директором Общества согласно Протокола № 1 от 17.04.2015 года, то есть после 07 апреля 2015 года - даты подписания искового заявления.

Представители истца против оставления иска без рассмотрения не возражают.

До начала судебного заседания, в материалы дела от ФИО3 поступила телеграмма, в которой заявлено о том, что исковое заявление им не подписывалось и не направлялось, подпись лица, направившего телеграмму, заверена органом связи.

Согласно пункту 25 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма «заверенная оператором связи» (с отметкой «заверенная»).

Телеграмма вида «заверенная оператором связи» принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме. Такая телеграмма принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы. При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы. На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил оказания услуг телеграфной связи).

Пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, предусмотрен такой вид телеграммы как «заверенная оператором связи», при оформлении которой подпись отправителя телеграммы заверяется оператором связи по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.

Представленная в материалы дела телеграмма от 01.06.2015 содержит отметку оператора связи о заверении подписи ФИО3.

Как было указано выше, Директор ООО «Кедр» ФИО1 не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, о чем было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 08.04.2015, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина из федерального бюджета возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.