Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Саморегулируемой организации «Межрегиональное

объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» (ОГРН

Ресурс», Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», Главное управление строительства

Тюменской области
о взыскании 352824669,34 рублей
при ведении протокола судебного заседания ФИО2
при участии представителей:
от истца: ФИО3 - на основании доверенности;

от ответчика: от Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект»: ФИО4 - на основании доверенности. от третьего лица: Ряска В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7 – на

основании доверенности, ФИО8 – директор.
от экспертной организации: эксперт ФИО9
установил:
Общество обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе производства по делу истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертов, которым возможно поручить проведение экспертизы.

Определением суда от 04.07.2017г. назначена судебная экспертиза В суд поступило заключение экспертизы от 16.10.2017г.

Определением от 21.11.2017 года суд возобновил производство по делу.

Третьими лицами и ответчиком Саморегулируемой организацией «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, в силу, как считают стороны, наличия противоречий и недостатков в представленном в суд заключении экспертов.

Истец возражает.

В суд представлены замечания на экспертное заключение со стороны третьего лица ООО «Геофонд+».

Экспертом даны устные пояснения относительно указанных замечаний и соответствующих вопросов сторон.

Учитывая положения ст. 158 АПК РФ, суд считает необходимым разрешить ходатайство о назначении повторной экспертизы после поступления письменных пояснений экспертов по указанным недостаткам и представленным замечаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Принимая во внимание высказанные сторонами замечания к экспертному заключению, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Суд, учитывая положения ст. 159 АПК РФ, в совокупности с требованиями, установленными ст. 51 АПК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельствами дела, принимая во внимание, что обеспечение законности в сфере долевого строительства жилья является одной из важнейших задач органов власти, прокуратуры и других правоохранительных органов, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Тюменской области.

Относительно заявленного истцом ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», суд считает необходимым отложить рассмотрение данного ходатайства для формирования истцом соответствующих требований и его обоснований.

В связи с изложенным, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 86, 146, 147, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

указанному дому за весь период.

- Заблаговременно до судебного заседания представить вопросы для эксперта по заключению экспертизы. Представить, при наличии волеизъявления, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с отражением соответствующих вопросов.

- При необходимости заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, в частности с ходатайством ответчика о назначении повторной экспертизы в котором указаны недостатки и противоречия в экспертизе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неисполнения обязанности представления соответствующих пояснений и отзыва, либо неизвещения суда о невозможности представления сведений вообще или в установленный судом срок, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядках и размерах, установленных статьями 119, 120 АПКРФ.

Судья Соловьев К.Л.