Определение № А70-4112/2017 от 05.03.2018 АС Тюменской области

29/2018-22768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4112/2017 

Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2018 года  Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+» (ОГРН  1117232037614, ИНН 7203267789) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьмегапроект» (ОГРН 1057200563463, ИНН 7202132644), Саморегулируемой  организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация  ОборонСтрой Проект» (ОГРН 1097799028690, ИНН 7721278132), Государственному  автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации» (ОГРН 1067203328950, ИНН 7202150869) о взыскании 352 824  669,34 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс», Главного  управления строительства Тюменской области, общества с ограниченной  ответственностью «ИнжГеоСервис», общества с ограниченной ответственностью  «Геофонд+», прокуратуры Тюменской области, ассоциации саморегулируемых  организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации –  общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих  инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих подготовку проектной документации», 

при ведении протокола Джафаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бачурин Д.В. – на основании доверенности,

от ответчика: Кучерявый А.А., Тихоненко Е.В. – на основании доверенностей, 

от третьих лиц: Ахмадиев А.В., Мельников Р.В., Сергеенкова Л.Ю. – на основании  доверенностей, Кабанова А.А. – на основании удостоверения, 

слушатели: Галиев А.А., Коробейникова Л.В., Осипенко С.Р., Рябцев Ю.В., Сычова Т.В. –  на основании паспортов, 

установил:

Общество обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия  причинно-следственной связи между составленной обществом с ограниченной  ответственностью «Тюменьмегапроект» проектной документацией на многоквартирный  жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, дом 23, строения №№ 1, 2, 3, 4, и 

недостатками, обнаруженными впоследствии в ходе строительства объекта, созданного на  основе данной проектной документации и, как следствие, полученными истцом убытками  и возникшей у него необходимости осуществления соответствующих выплат в пользу  иных лиц. 

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства 04.07.2017 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее –  ООО «РЦСИ «Артель»). 

Определением суда от 04.07.2017 производство по делу приостановлено до  получения заключения экспертизы. 

Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации» заявлено ходатайство о назначении  по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик указал  следующее. 

Представленное в качестве доказательства экспертное заключение судебно- технической экспертизы, выполненное ООО «РЦСИ «Артель», обосновывающее  требование истца, содержит недостоверные выводы: 

Таким образом, по мнению ответчика, представленное заключение судебно- технической экспертизы, выполненное ООО «РЦСИ «Артель», содержащее недостоверные  выводы, не может являться доказательством, обосновывающим исковые требования истца. 

Вместе с тем, как указывает ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы  проектной документации», по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью 

«Геофонд+» было подготовлено техническое заключение по результатам проведенного  мониторинга жилого дома: «Обследование строительных конструкций, оснований и  фундаментов, а также проведение инженерно-геологических изысканий на объекте  капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом переменной этажности с  нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 23, строение 1, 2», выводы  которого указывают, что объект готов к вводу в эксплуатацию. 

В разделе 7 вышеуказанного заключения содержатся следующие выводы:

а) Установлено, что максимальная сверхнормативная относительная  неравномерность осадок фундаментов, а также горизонтальные перемещения несущего  остова 9 и 14-этажных секций жилого дома, проявившееся в крене жилого дома, на период,  соответствующий завершению строительства объекта, не повлияли на несущую  способность и эксплуатационную пригодность несущих и ограждающих конструкций; 

б) Проведенные мероприятия по восстановлению геометрического положения  жилого дома с восстановлением строительных свойств грунтового основания  обеспечивают нормативные показатели вертикальности и относительных неравномерных  осадок 9 и 14 этажных секций жилого дома. При приложении эксплуатационных нагрузок  фактические отклонения 9 и 14 этажных секций жилого дома не превысят нормативных  значений;  

в) Несущие и ограждающие конструкции, а также фундаменты 9 и 14 этажных  секций жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии. 

Таким образом, с точки зрения конструктивной безопасности 9 и 14-этажные секции  жилого дома пригодны к вводу в эксплуатацию. 

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, от третьих лиц  возражения на данное ходатайство не поступили. 

Принимая во внимание указанные ответчиком замечания к экспертному заключению,  учитывая мнения третьих лиц, участвующих в деле, исходя из необходимости соблюдения  полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд, учитывая также и то  обстоятельство, что самостоятельных инженерно-геологических изысканий с целью  установления изменения свойств грунтов за спорный период времени с отражением  соответствующих результатов в заключении экспертизы не приведено, считает, что с  учетом положений ст. 87 АПК РФ, имеются основания для назначения повторной  экспертизы по делу. 

В качестве экспертных организаций заявителем ходатайства предложены следующие  экспертные организации: 

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектной экспертно- консультационное предприятие «ОиФ» (срок производства экспертизы 45-50 рабочих  дней, стоимость экспертизы 1 100 000 рублей, к производству экспертизы будет  привлечено 3 эксперта, стаж работы которых не указан); 

- Торгово-промышленная палата Тюменской области (срок производства экспертизы  60 рабочих дней, стоимость экспертизы 2 310 000 рублей, к производству экспертизы  будет привлечено 6 экспертов, стаж экспертной работы которых до 9 лет); 

- акционерное общество «Институт Тюменьгражданпроект» (срок производства  экспертизы 60 рабочих дней, стоимость экспертизы 937 395 рублей, к производству  экспертизы будет привлечено 6 экспертов, стаж работы которых по направлениям  деятельности от 13 до 21 года). 

Платежными поручениями от 04.12.2017 № 787, от 21.02.2018 № 840, от 05.03.2018   № 853 ответчик перечислил на депозитный счет суда 2 310 000 рублей. 

Истец в качестве кандидатов предложил следующие экспертные организации:

- общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» (срок производства  экспертизы 35 дней, стоимость экспертизы 1 000 000 рублей, полные данные об экспертах  и их квалификации не представлены); 

- общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (срок производства  экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 900 000 рублей, к производству экспертизы  будет привлечено 3 эксперта, стаж работы которых, в области проведения экспертиз, не  указан). 

Кроме того, сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при  проведении экспертизы. 

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и  изложенных вопросов. 

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из  необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, затрат, связанных с  производством экспертизы, возможности проведения экспертизы 6 экспертами, срока  проведения экспертизы в течение 60 рабочих дней, а также, учитывая предоставленные  квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, считает  возможным поручить производство повторной судебной экспертизы акционерному  обществу «Институт Тюменьгражданпроект». 

При этом, суд отмечает, что стоимость экспертных исследований, предложенная  Торгово-промышленной палатой Тюменской области и обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-проектной экспертно-консультационное предприятие «ОиФ»,  не сопоставима с ценой работ, указанной акционерным обществом «Институт  Тюменьгражданпроект», значительно превышает ее. 

Также обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектной экспертно- консультационное предприятие «ОиФ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Гидротех» не представлены стажевые характеристики экспертов, тогда как общество с  ограниченной ответственностью «ПРИЗ» данные об экспертах, которым будет поручено  производство экспертизы, не представило вообще. 

Кроме того, при даче согласия на производство экспертного исследования обществом  с ограниченной ответственностью «Гидротех» и обществом с ограниченной  ответственностью «ПРИЗ» не учтены вопросы, которые были исследованы ранее  экспертной организацией при проведении экспертизы, а также вопросы, которые  предлагал поставить перед экспертами ответчик. 

Представители истца отводов экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ,  не заявили. 

Принимая во внимание, что производство экспертизы поручается акционерному  обществу «Институт Тюменьгражданпроект», стоимость работ которого составляет 937  395 рублей, оставшиеся от перечисленных ответчиком 1 372 605 рублей подлежат возврату  Государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации». 

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

определил:

Ходатайство Государственного автономного учреждения Тюменской области  «Управление государственной экспертизы проектной документации» о назначении  повторной технической экспертизы по делу № А70-4112/2017 удовлетворить. 

Назначить проведение повторной технической судебной экспертизы по делу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

проектной документации в отношении фундаментного основания здания, его типа, а также  указанных нагрузок, передаваемых на фундаментную плиту по итогам строительства  объекта? 

При ответе на поставленный вопрос экспертом следует проанализировать  инженерно-геологические изыскания 2012, 2014 и 2016 гг., а также провести  самостоятельные инженерно-геологические изыскания с целью установления изменения  свойств грунтов за указанный период времени с отражением результатов данного вида  работ на момент проведения экспертизы и с соответствующим анализом свойств грунта в  дальнейшем. 

При ответе на поставленный вопрос экспертом следует проанализировать  инженерно-геологические изыскания 2012, 2014 и 2016 гг., а также провести  самостоятельные инженерно-геологические изыскания с целью установления изменения  свойств грунтов за указанный период времени и возможного дальнейшего их изменения. 

11. Какова сметная стоимость строительства объекта, расположенного по адресу:  Тюменская область, город Тюмень, улица Беляева, дом 23 строения 1, 2, 3, 4? 

Производство экспертизы поручить акционерному обществу «Институт  Тюменьгражданпроект» экспертам: 

- Шавлину Павлу Владимировичу, работающему начальником архитектурно- строительного отдела, имеющему стаж работы по направлению деятельности – 13 лет; 

- Чухлатому Максиму Сергеевичу, работающему главным конструктором  архитектурно-строительного отдела, кандидату технических наук, имеющему стаж работы  по направлению деятельности – 16 лет; 

- Силкину Владимиру Леонидовичу, работающему ведущим инженером отдела  комплексного проектирования, специалистом инженерно-геологических работ, имеющему  стаж работы по направлению деятельности – 21 год; 

- Голикову Алексею Нефедовичу, работающему главным экономистом, имеющему  стаж работы по направлению деятельности – 15 лет; 

- Барабанщиковой Марине Леонидовне, работающей руководителем сметной группы,  имеющей стаж работы по направлению деятельности – 16 лет; 

- Абросимовой Наталье Викторовне, работающей бухгалтером, имеющей общий стаж  работы по направлению деятельности – 15 лет. 

Поручить директору акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект»  разъяснить экспертам Шавлину П.В., Чухлатому М.С., Силкину В.Л., Голикову А.Н.,  Барабанщиковой М.Л., Абросимовой Н.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить их об  уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложного заключения. 

Экспертам с момента получения определения суда немедленно приступить к  производству экспертизы. 

В случае необходимости получения документов, необходимых для производства  экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их  представления. 

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж  работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено  проведение судебной экспертизы; 

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать  при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно  помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. 

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает  препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту  устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или  информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при  наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене  разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве  экспертизы. 

Заключение эксперта представить в срок до 11 июня 2018 года.
Производство по делу приостановить.

Перечислить денежные средства в размере 1 372 605 рублей, поступившие на  депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Государственного  автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации» на основании платежных поручений от 04.12.2017 № 787, от  21.02.2018 № 840, от 05.03.2018 № 853, на расчетный счет Государственного автономного  учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной  документации» (платежные реквизиты ИНН 7202150869, КПП 720301001, р/с  40603810500994000122, к/с 30101810271020000613 в ПАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень,  БИК 047102613), в назначении платежа указать: возврат денежных средств по делу № А70- 4112/2017. 

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть  обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Соловьев К.Л.