АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии встречных обеспечительных мер

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4126/2010

      Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Формула»

о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела № А70-4126/2010  по иску

Участника ООО «ТМТ» ФИО1 

к ООО «ТМТ», ООО «Формула»

третьи лица: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО («Запсибкомбанк»), ООО «Авангард», ФИО2   

о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки   

установил:

 21.04.2010 ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТМТ» и ООО «Формула» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество.

Указанное исковое заявление определением суда от 22.04.2010 принято к производству.
       Определением суда от 22.04.2010 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на недвижимое имущество являющееся предметом оспариваемой сделки;

          - нежилое помещение, общей площадью 216,8 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/036/2009-191, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

          - нежилое помещение, общей площадью 273,8 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/036/2009-192, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

           - нежилое помещение, общей площадью 179,9 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/159/2005-299, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: <...>;

           - нежилое помещение, общей площадью 154 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/179/2005-299, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: <...>;

           - нежилое помещение, общей площадью 449,2 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/231/2005-005, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено совершать любые регистрационные действия относительно указанного выше недвижимого имущества.

       ООО «Формула» обратилось с заявлением об обязании истца представить встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере имущественных требований – на сумму стоимости  имущества, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 16 от 03.07.2009  - 11 705 303 руб., или денежных средств в размере возможных  для арендодателя убытков на сумму не полученной арендной платы за 3 календарных месяца – 600 000 руб., либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения (банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) на указанную сумму.

     В обоснование ходатайства ООО «Формула» указывает, что при принятии обеспечении иска по заявлению ненадлежащего лица грубо нарушены права собственника на пользование и распоряжение арестованным имуществом, в том числе право получения выгоды от продажи указанного имущества и от сдачи имущества в аренду на длительный срок.  Так на сегодня между ООО «Формула» и ООО «Нео-Клиник II», Негосударственное образовательное учреждение Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ», заключены краткосрочные (менее года) договоры:

         - Договор аренды нежилых помещений № 20/09-14 от 01.11.2009 с Негосударственное образовательное учреждение Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» (аренды нежилого помещения 273,8 м2);

        - Договор аренды нежилых помещений № 22/09-10 от 26.10.2009 с ООО «Нео-Клиник II» (аренды нежилых помещений 999,9 м2);

        На основании указанных договоров ООО «Формула» ежемесячно получает арендную плату от использования собственного имущества. В силу сложившейся экономической ситуации, арендодателю выгодно сдавать имущество долгосрочно. Как гарантия собственных прав, долгосрочный договор аренды выгоден и арендатору. На сегодняшний день ООО «Нео-Клиник II», используя преимущественное право, обратилось к ООО «Формула» с письмом от 21.04.2010 о необходимости заключения долгосрочного более года договора аренды, в противном же случае арендатор намерен прекратить арендные отношения, в связи с чем ООО «Формула» понесет убытки виде неполученной арендной платы.

      Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

      В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

       Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

         В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

        Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

       Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

       Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы суд считает, что      ООО «Формула» не представило надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи с принятием судом обеспечительной меры. В частности представленный договор аренды, ООО «Нео-Клиник II», в настоящее время является действующим (срок аренды установлен до 30.09.2010, пункт 1.2 договора), по условиям указанного договора не предусмотрено право арендатора расторжения договора в одностороннем порядке, доказательств, что арендатор в судебном порядке обратился за расторжением указанного договора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено, т.е. основания полагать, что арендная плата не будет оплачена арендаторами за последующие три месяца у суда отсутствуют. Вместе с тем суд, отмечает, что подписанный договор аренды от 01.11.2009 с НОУ Образовательным центром «ИФ Инглиш Фест СНГ» содержит условие о сроке аренды до 30.09.2014 (пункт 1.2 договора) и своевременно (до принятия мер по обеспечению иска 22.04.2010)  не прошел государственную регистрацию в силу чего является незаключенным.       

        Руководствуясь статьями 93-97, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

         В удовлетворении ходатайства ООО «Формула» о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу отказать.

                            Судья                                                                     Е.Ю. Демидова