Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника

ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>), ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Цинцкаро Тетрицкоройского района, Республика Грузия, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ООО «Респект» - ФИО4 представитель по доверенности от 17.10.2019,

установил:

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Финансовый управляющий 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Респект» до 1 000 000 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО1 в размере 990 000 руб.;

- применить последствия недействительности в виде: восстановления размера уставного капитала ООО «Респект» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Респект» в размере 100%; признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2167232311420 и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Тюменской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддерживает заявленные требования.

Ответчик ООО «Респект» возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Ссылается на фактическое внесение ФИО1 денежных средств в размере 990 000 руб. в уставный капитал общества. Ссылается на имевшую место объективную необходимость в увеличении уставного капитала общества. Указывает, что должник сохранил право требования выплаты ему действительности стоимости доли в реальном размере, продолжает быть участником общества. Также указывает на отсутствие заинтересованности должника и ФИО1 по отношению друг к другу. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Респект» зарегистрировано 23.07.2009.

Единственным участником общества являлся должник, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Респект» от 26.04.2016 № 2 в состав участников общества принята ФИО1, уставный капитал общества увеличен до 1 000 000 руб.

Доли участников общества распределены следующим образом:

- доля должника составляет 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- доля ФИО1 составляет 99% уставного капитала общества номинальной стоимостью 990 000 руб.

На основании указанного решения регистрирующим органом внесены изменении в Единый государственный реестр юридических лиц, запись ГРН 2167232311420.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 19.04.2017, спорная сделка совершена 26.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Респект» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Респект» ФИО2 от 26.04.2016 № 2 в состав участников общества была принята ФИО1, с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 990 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала общества до 12 000 руб. доли в нем были распределены следующим образом:

- доля должника составляет 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- доля ФИО1 составляет 99% уставного капитала общества номинальной стоимостью 990 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что должником принято формальное решение об увеличении уставного капитала ООО «Респект», уменьшающее рыночную стоимость доли должника, действия должника по совершению оспариваемой сделки, по мнению финансового управляющего, явно свидетельствуют о его намерении уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Финансовый управляющий ссылается на заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику.

Ответчиком ООО «Респект» оспаривается наличие указанной заинтересованности.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 установлены следующие обстоятельства.

02.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о регистрации закрытого акционерного общества «Адонис-Интерьер» (ОГРН <***>), учредителями которого являлись: ООО «Фирма Адонис» (ОГРН <***>) (с номинальной стоимостью доли 1200 рублей), ФИО2 (с долей – 4995 руб.), ФИО6 (с долей 250 руб.), ФИО7 (с долей 141 руб.), ФИО8 ( с долей 90 руб.).

Руководителем указанного лица: - в период с 30.08.2010 по 08.05.2015 являлся ФИО2, - в период с 08.05.2015 по 10.06.2015 (дату прекращения деятельности) являлась ФИО1 10.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «АдонисИнтерьер», в связи с преобразованием.

ООО «Фирма Адонис» (ОГРН <***>) зарегистрирована 19.07.2006, единственным учредителем являлся ФИО2

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. с использованием банковской карты и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 000 000 руб. (требования частично удовлетворены определением суда от 11.08.2019) ФИО1 ссылалась на заключение с должником договора от 27.10.2014 на оказание услуг, по условиям которого предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что она была осведомлена о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о возможности причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку указанная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматриваются признаки неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки (26.04.2016), а именно: неисполненные обязательства перед ООО «Астерион» в общем размере 92 331 548 руб. 26 коп., в том числе: 69 156 486 руб. 98 коп. основного долга, 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 по 24.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга с учетом погашения суммы основного долга с применением ставки 12 % годовых от неуплаченной суммы займа, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу № А70-12186/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014 с должника в пользу ООО «Астерион» взысканы убытки в размере 23 546 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.06.2015.

Таким образом, действия должника по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО «Респект» совершены должником после взыскания с него крупной суммы убытков и направлены на уменьшение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества со 100% до 1%, в связи с чем подпадают под определение сделки, указанной в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Кроме того, суд полагает, что ни ответчиками, ни должником не раскрыта экономическую целесообразность совершения действий по увеличению уставного капитала, в том числе на улучшение экономической деятельности за счет связей ФИО1.

Документы, свидетельствующие о проведении ФИО1 переговоров, заключении предварительных договоров, совершения иных действий, направленных на получение дополнительных контрактов, договоров для развития ООО «Респект» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 сведений (исх. от 29.11.2019 № м-2-19/027556), уполномоченный орган сведениями о наличии зарегистрированных объектов налогообложения ООО «Респект» земельных участках, транспортных средств и недвижимости не располагает.

В материалы обособленного спора представлена копия договора аренды земельного участка от 09.07.2018 № 23-10/1976, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, что свидетельствует о наличии у ООО «Респект» в настоящее время актива в виде права аренды.

Кроме того, ввиду ведения обществом хозяйственной деятельности, не исключено появление у общества новых активов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)). Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам по общему правилу следует проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала.

Применительно к настоящей ситуации, суд полагает, что установления рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику не требуется, поскольку доля участия должника в уставном капитале ООО «Респект» в любом случае выбыла в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в размере 99%, в силу чего в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредиторы фактически не могли рассчитывать на получение значительной части ее стоимости в любом случае, между тем в силу заинтересованности ФИО1 по отношении к должнику, суд полагает, что должник сохранил контроль над обществом.

Из действий сторон усматривается, что целью совершения оспариваемых действий было сокрытие от кредиторов (вывод из будущей конкурсной массы должника) актива должника - доли в уставном капитале ООО «Респект».

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Респект», приему в это общество ФИО1, является притворной, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником 99% доли участия в ООО «Респект» ФИО1 в целях уклонения от обращения взыскания на данную долю в процедуре реализации.

При таких обстоятельствах, заявленные финансовым управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

Из заявления финансового управляющего управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом финансовым управляющим не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка финансового управляющего должника на приведенные им обстоятельств как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим обстоятельства, исходя из заявленных ими фактических оснований для оспаривания сделки, входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ не приведено, из материалов дела не следует.

Довод ООО «Респект» о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим подлежит отклонению за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2019. Процедура реструктуризации долга введена в отношении ФИО2 определением от 11.08.2017. Финансовый управляющий указывает, что о совершении спорной сделки ему стало известно не ранее получения от общества документов, подтверждающих совершение данной сделки.

Судом установлено, что документы, исходя из содержания которых финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах совершения спорной сделки, представлены ООО «Респект» в материалы дела 21.08.2019 в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов (определение суда от 27.08.2010).

Течение срока исковой давности связывается не с фактом осведомленности финансового управляющего о совершении сделки, а с момента установления оснований, очевидно свидетельствующих о необходимости ее оспаривания.

Установив, что о сделке по отчуждению спорного имущества финансовому управляющему стало известно в момент ознакомления с представленными ООО «Респект» документами, подтверждающими совершение данных сделок, после получения указанных сведений финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к установлению наличия или отсутствия оснований для ее оспаривания, вследствие чего суд пришел к выводу о соблюдении финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных источников получения управляющим сведений ранее получения соответствующих документов от ООО «Респект».

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд одновременно с признанием оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными разрешает вопрос о применении соответствующих последствий их недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае последствиями недействительности сделки (с учетом предмета заявленных требований) будет являться восстановление размера уставного капитала ООО «Респект» до 10 000 руб., восстановление доли должника в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис» в размере 100%, признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц 2167232311420, с возложением на уполномоченный орган обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр.

Последствием для ФИО1 с целью восстановления ее прав является возможность взыскания (при наличии надлежащих доказательств передачи денежных средств) денежных средств с ООО «Респект» вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за оспаривание сделки, 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Респект» до 1 000 000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 990 000 руб.;

3. Применить последствия недействительности в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Респект» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Респект» в размере 100%, признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2167232311420, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Тюменской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 4 500 руб.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 4 500 руб.

6. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.