Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуАкционеров ЗАО «Опеновское-2» ФИО1, ФИО2 к ООО «Опеновское», третьему лицу – ЗАО «Опеновское-2», о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки;

при участии представителей:

от истца (ФИО2): ФИО2 по паспорту <...> выданному УВД г. Ишима;

от истца (ФИО1): ФИО2 по доверенности от 27.04.2006г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2007г.;

от третьего лица ЗАО «Опеновское-2»: не явились, предприятие ликвидировано;

установила:

В Арбитражный суд Тюменской области обратились с иском Акционеры ЗАО «Опеновское-2» ФИО1, ФИО2 к ООО «Опеновское», третьему лицу – ЗАО «Опеновское-2», о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

20.11.2007г. в Арбитражный суд Тюменской области от истцов поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истцов поддержала дополнение к исковому заявлению, поступившее в суд 20.11.2007г., заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, об истребовании у нее доверенности от 16.12.2003г.; об истребовании у ответчика подлинного акта о зачете денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества от 10.04.2004г.; о запросе в Ишимском отделении Главного управления Федеральной регистрационной службы информации о том, когда были зарегистрированы за ЗАО «Опеновское-2» 14 объектов недвижимости и на основании каких документов; о приостановлении производства по делу до обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Опеновское-2»; об исключении из числа доказательств актов сверки взаиморасчетов между ответчиком и ЗАО «Опеновское-2» как не имеющих отношений к делу; о проведении криминалистической почерковедческой экспертизы в отношении сфальсифицированного акта, подложной доверенности; о запросе у ответчика подлинного акта сверки, как доказательства оплаты приобретенных объектов недвижимости с целью проведения экспертизы о признании недействительными записей регистрационной службой о переходе права собственности от ЗАО «Опеновское-2» к ООО «Опеновское». Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных ходатайств представителя истцов.

Представитель истцов заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Опеновское-2». Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрено приостановление производства по делу по заявленному истцом основанию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных представителем истцов ходатайств, следует отказать, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

09.03.2004г. между ЗАО «Опеновское-2» и ООО «Опеновское» были заключены договоры купли-продажи на 14 объектов недвижимости. Истцы – акционеры ЗАО «Опеновское-2» ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействительными четырнадцати договоров купли-продажи по объектам недвижимости и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества. Настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, Поскольку ЗАО «Опеновское-2» является стороной договора, на основании части 2 статьи 47 АПК РФ суд может по согласию истца привлечь ЗАО «Опеновское-2» в качестве второго ответчика. Ходатайства о привлечении ЗАО «Опеновское-2» в качестве второго ответчика истец не заявлял.

На момент рассмотрения дела ЗАО «Опеновское-2», являвшегося стороной в договорах купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, - ликвидировано согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.09.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2007 года. В соответствии с данной выпиской в отношении ЗАО «Опеновское-2» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2077205029779 от 24.09.2007 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцы обратились с требованием о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Опеновское» и ЗАО «Опеновское-2» и применении последствий недействительности сделок. Таким образом, в связи с ликвидацией ЗАО «Опеновское-2» суд не имеет возможности рассмотреть исковые требования по существу.

В связи с прекращением производства по данному делу, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу № А70-4188/18-2007, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в надлежащем порядке и размере.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А70-4188/18-2007.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Трубицина