Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СМУ «ТюменьСтройСервис» к ООО «ЭКОЛОС Тюмень» о взыскании задолженности 636 905 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый Дом «ЭКОЛОС»

в присутствии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2017г., личность удостоверена паспортом; ФИО2, решение № 3 от 16.12.2015г., личность удостоверена паспортом (после перерыва); ФИО3, доверенность № 44 от 19.06.2017г., личность удостоверена паспортом (после перерыва); ФИО4, доверенность от 30.08.2017г. личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён надлежащим образом;

эксперт: ФИО5, личность удостоверена паспортом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова

установил:

заявлен иск ООО СМУ «ТюменьСтройСервис» к ООО «ЭКОЛОС Тюмень» о взыскании задолженности 636 905 рублей.

Определением от 19.06.2017 года, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (625026, <...>.): - ФИО5. Образование: высшее, Тюменская государственная архитектурно строительная академия, 2003 год выпуска. Специальность по диплому: Водоснабжение и водоотведение. Переподготовка по программе: Промышленное и гражданское строительство Тюменский индустриальный университет 07.06.2016г Стаж работы по специальности: 14 лет. Стаж работы экспертом: 3 года. Занимаемая должность: эксперт отдела строительно-технической экспертизы и проектно-сметной документации. ФИО6. Образование: высшее (Тюменский Государственный

Архитектурно-Строительный Университет, 2014 г.в.). Специальность по диплому: «Экспертиза и управление недвижимостью». Квалификация по диплому: инженер. Стаж работы по специальности: с 2014 г. Занимаемая должность: эксперт отдела строительно- технической экспертизы и проектно-сметной документации

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

ЭКОЛОС КНС-С/1,5-3,7 какие-либо дефекты (недостатки), если есть, то

станции типа КНС-ЭКОЛОС КНС-С/1,5-3,7 существенными?

В судебном заседании 28.08.2017г. представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска, заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО5 и ФИО6, и ходатайство назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017г. до 09.40. После окончания перерыва заседание продолжено.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и её подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела к протоколу судебного заседания от 31.08.2017 приобщена подписка эксперта об уголовной ответственности.

Отвечая на вопрос № 2 - что является причиной возникновения этих дефектов? – эксперт в заключении указал следующее (Том 2, л.д. 46):

Причиной возникновения выявленного дефекта явилось грубое нарушение технологии монтажа корпуса КНС. Технология монтажа корпуса КНС указана в паспорте на корпус канализационной станции типа КНС-ЭКОЛОС КНС-С/1,5-3,7 и предполагает монтаж КНС в грунт на заранее подготовленное бетонное основание. После установки и проверки вертикальности, КНС равномерно обсыпается по окружности мягким грунтом без посторонних включений. Уплотнять грунт ближе 30см от корпуса КНС запрещается. Установка корпуса КНС внутрь колодца паспортом не предусмотрена.

В результате не герметичности сборного железобетонного колодца, отсутствия какой либо гидроизоляции, уровня песчаной засыпки между сборным ж/б колодцем и корпусом КНС ниже уровня грунта прилегающей территории, произошло проникновение дождевой или грунтовой воды внутрь сборного ж/б колодца, пропитывание грунта данной водой, замерзание воды, сдавливание корпуса КНС силой морозного пучения, повреждение корпуса в виде продавливания и разрыва. О проникновении воды внутрь колодца свидетельствует наличие следов подтеков на втором кольце от границы стыка первого и второго Активному промораживанию колодца способствовало то, что утепление верхнего ж/б кольца колодца и металлической крышки отсутствует, ввиду того что объект окончен строительством и в здании ведутся строительные работы,

КНС эксплуатировалась или эксплуатировалась недостаточно т.е. фактически отсутствовал выделения тепла.

Трамбование песчаной отсыпки по периметру корпуса КНС в непосредственной нему близости так же могло повлиять на образование выявленного дефекта.

Корпус КНС выполнен из стеклопластика. Экспертами изучена технология изготовления данного корпуса. Технология заключается в навивке стекловолоконных нитей пропитанных эпоксидной смолой на форму определенного диаметра. Навивка производится в несколько слоев в разных направлениях, что полностью исключает образование отдельных локальных участков недостаточно пропитанных эпоксидной смолой. Поэтому такая причина, как производственный брак при образовании выявленного дефекта исключается.

В судебном заседании эксперт указал, что для сдавливания корпуса КНС силой морозного пучения необходима температура воздуха около – 10С.

Материалами дела подвержено, что монтаж спорного оборудования произведён 10.10.2016 года (акт смонтированного технологического оборудования от 15.10.2016г.), а дефект обнаружен 12.10.2016 года (претензионный лист № 44 от 12.10.2016г.)

При этом, исходя из справки Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях за период с 20 сентября 2016 по 10 ноября 2016 по г. Тюмени и Тюменскому району Тюменской области средняя суточная температура 10 октября 2016 года составляла +2,5С, 11 октября 2016 года +1,8С, 12 октября 2016 года 1,8С.

В судебном заседании эксперт указал, что вывод о сдавливании корпуса КНС силой морозного пучения являлся предположительным выводом. И не пояснил возможность

повреждения корпуса силой морозного пучения при среднесуточной температуре выше нуля градусов за двое суток.

Также эксперт не мотивировал со ссылкой на нормативные, технические документы и паспорт, что монтаж спорного оборудования необходим был только в открытый грунт.

В заключении указано, что корпус КНС выполнен из стеклопластика. Экспертами изучена технология изготовления данного корпуса и установлено, что производственный брак при образовании выявленного дефекта исключается.

Исходя из заключения эксперта (пункт 10 заключения «Инструменты и приборы, используемые при обследовании), при обследовании эксперт использовал: фотоаппарат Canon - для фотофиксации элементов конструкций, фонарь электрический, рулетка измерительная 8м для измерения линейных размеров, линейка измерительная металлическая.

Суд критически относится к тому, что можно установить наличие или отсутствие производственного брака изделия из стекловолокна с помощью указанных инструментов.

Кроме того, свои выводы эксперт не обосновал ссылками на конкретные положения применяемых нормативных документов или специальной литературы; в заключениях не указана методика, применявшаяся при проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в

течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из приведенных положений, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, установив наличие противоречия в заключении № RU-00245 от 26.07.2017г., наличие оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, суд ходатайство истца о повторной экспертизе удовлетворил.

Представитель истца подтвердил готовность оплаты экспертизы.

Истец просил назначить экспертизу экспертам ООО «Спектр» или ООО «ДАГАЗ». С целью разрешения вопроса о назначении повторной экспертизе суд направил запросы в

указанные организации. ООО «Спектр» запрос посредством факсимильной связи не приняло, принятие запроса посредством электронной почты отклонило.

От ООО «ДАГАЗ» поступил ответ, согласно которому ООО «ДАГАЗ», выразил своё письменное согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы о взыскании задолженности 636 905 рублей и ответа на поставленные вопросы:

Также ООО «ДАГАЗ» указазало, что экспертные исследования будет проводиться в следующем составе экспертов: - главный инженер ФИО7, окончил Тюменский инженерно-строительный институт в 1988 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом серии ДВС № 1497872, стаж работы в строительстве 29 лет, стаж в занимаемой должности пять лет.

Стоимость данной экспертизы (с учётом дополнительно представлено ответа) составляет 25 000 рублей и срок её проведения 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

На основании вышеуказанной нормы, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд, учитывая удовлетворение заявленного истцом ходатайства о

назначении повторной экспертизы, считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьёй 82, частью 1 статьи 144, частью 1 статьи 145, статьями 157, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

инженеру ФИО7, окончил Тюменский инженерно-

строительный институт в 1988 году по специальности «Промышленное и гражданское

строительство» диплом серии ДВС № 1497872, стаж работы в строительстве 29 лет, стаж в

занимаемой должности пять лет

ЭКОЛОС КНС-С/1,5-3,7 какие-либо дефекты (недостатки), если есть, то какие именно?

типа КНС-ЭКОЛОС КНС-С/1,5-3,7 существенными?

конверте, скреплённом печатями Арбитражного суда Тюменской области.
7. Экспертизу провести в срок до 03.10.2017года.

ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса РФ).

освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания,

предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда

или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо

неправильном переводе.

что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения.

вообще либо в течение установленного Судом в настоящем судебном акте срока, а также

при наличии препятствий для выполнения настоящего Определения, незамедлительно

письменно сообщить об этом в Суд, с указанием мотивированных причин, а также

определить необходимые действия которые, по мнению Эксперта, устранят препятствия для проведения Судебных экспертиз.

18.8. Материалы и документы, иллюстрирующие заключения Эксперта,

прилагаются к Заключению и служат его составной частью.

которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы,

он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё Заключение.

экспертизы, при условии, что присутствие лиц не помешает нормальной работе эксперта.

обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный

апелляционный суд.

Судья Бедерина М.Ю.