Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области, принятого 25.01.2016 в деле № А70-4257/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно-ньюпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, третье лицо: ООО «Медиа Графикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.05.2017 от ООО «Северное волокно», ФИО5 по доверенности от 23.09.2015, от ООО «Зуммер» - ФИО5 по доверенности от 13.01.2016,

от ответчиков: от ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.,

установил:

ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений из текста статьи «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованной 20 января 2015, время: 14:05. на странице сайта «Совершенно секретно» сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331.

Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Медиа Графикс».

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4257/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4257/2015, принят отказ ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» от иска в части взыскания солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», ФИО2 компенсации морального вреда по 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения из текста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331:
«Точкой невозврата, как ни странно, стало официальное письмо ФИО2 как генерального директора «Северное волокно» генеральному директору ООО «Зуммер» ФИО1 с требованием вернуть незаконно присвоенное имущество» (фрагмент № 1);

«Весной 2014 года воспользовавшись блокирующей долей в компании Северное волокно, созывает внеочередное собрание учредителей, на котором генеральный директор ФИО2 лишается своей должности, а кресло руководителя занимает сам Троцкий. Присутствие на этом собрании самого ФИО2 по понятным причинам наверняка не предусматривалось» (фрагмент № 2);

«По словам ФИО2 все выглядит так, что став фактически полновластным владельцем компании, Троцкий начал готовить Северное волокно к банкротству» (фрагмент № 3);

«За тот год, который прошел после смещения меня с должности директора «Северного волокна» - говорит ФИО2, делается все, что бы замести следы своего мошенничества и лишить меня моего бизнеса. В частности были подделаны мои подписи на договорах новации, где указывается, что вместо 16 оптических волокон заказчик передает подрядчику 32 волокна на участке Сургут-Ноябрьск-Новый Уренгой и Ноябрьск - Новый Уренгой-Надым» (фрагмент № 5),

«В договоре на постройку волоконно-оптической линии связи Тюмень-Тобольск-Сургут - продолжает бывший директор Северного волокна, - были изменены листы с количеством волокон, передаваемых заказчиком подрядчику, вместо 20 оптических волокон была указана передача 24. Моя подпись на документах также фальшивая» (фрагмент № 6).

Также суд обязал ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» удалить в течение одного рабочего дня вышеуказанные фразы из теста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать опровержение в средстве массовой информации печатном издании «Совершенно секретно», а также на интернет сайте http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, на том же месте полосы, тем же шрифтом, по заголовком «Опровержение» содержания, в соответствии с резолютивной частью решения от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4257/2015. В остальной части иска отказано. С ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» в пользу ООО «Северное волокно» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 49 100 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса. ООО «Северное волокно» из федерального бюджета возвращено 59 700 руб. государственной пошлины.

17.01.2018 ФИО2 подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4257/2015.

Заявление мотивировано необходимостью пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.01.2018 приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017, вынесенного в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По мнению заявителя, фактическое установление судом в рамках уголовного дела противоправных действий ФИО1 в том., что он как директор и единственный участник ООО «Зуммер» не передал линии связи, построенные по договорам подряда от 01.07.2010 № 5-3-10 и от 12.10.2010 № 6/4-10 на баланс заказчика – ООО «Северное волокно», составил соглашения о новациях от 01.09.2011 № 1/СНН от 01.09.2012 № 1/НУН, в том числе от имени ФИО2, который эти соглашения не подписывал, ввел в заблуждение последнего относительно их составления и использования в своих интересах (стр. 24 апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.01.2018), является вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, в котором были установлены не соответствующими действительности фрагменты из текста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331, в связи с чем данное решение должно быть отменено и пересмотрено судом заново.

Истцы по делу – ФИО1, ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», предоставили возражения, возражают против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: 1) приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 не было установлено обстоятельств, подтверждающих истинность спорных утверждений, содержащихся в статье ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» «Волоконно-оптическое мошенничество»: по фрагменту № 1 - утверждение о том, что ФИО2 был уволен с должности гендиректора по причине направления им письма претензионного характера или ввиду личной конфронтации с ФИО1, является ложным и из приговора от 10.10.2017 обратного не следует; следствие и суд при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не исследовали вопроса о соблюдении либо несоблюдении руководством ООО «Северное волокно» предусмотренного законом порядка созыва общего собрания участников Общества; выводов о незаконности увольнения ФИО2 с должности гендиректора либо о недействительности протоколов собраний участников ООО «Северное волокно» от 12.04.2014 и 22.04.2014 в приговоре не содержатся; в отношении фрагмента № 3 - приговор от 10.10.2017 не содержит сведений о том, что ФИО1 незаконно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 либо ООО «Северное волокно», установлено, что действия ФИО1 не сопряжены с хищением;в Арбитражный суд Тюменской области никогда не было представлено заявления о признании ООО «Северное волокно» банкротом, общество сохраняет качество платежеспособности по настоящее время, предприятие убыточным не является; 3) в приговоре от 10.10.2017 действия ФИО1 квалифицированы по ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без признаков хищения, соответственно, описанные в статье якобы совершенные ФИО1 действия не содержат состава мошенничества (ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана); факт того, что подпись на соглашениях о новации совершена ФИО2 никогда не оспаривался и был установлен еще в 2015 году решением по делу А70-7981/2015 по иску ФИО2 к ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» о признании соглашений о новации недействительными; в приговоре от 10.10.2017 и апелляционном определении от 11.01.2018 суды общей юрисдикции прямо указали на отсутствие взаимосвязи между актами по делу А70-4257/2015 и предметом исследования по уголовному делу.

Также истцы отметили, что бремя доказывания правдивости/ложности спорных фрагментов лежит на распространителе порочащих сведений - ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», которое правдивости опубликованной им статьи при судебном разбирательстве не доказало, при этом в решении от 25.01.2016 отсутствует указание на доводы ФИО2 о правдивости спорных фрагментов, не приведено ни одного представленного им доказательства, отсутствует их правовая оценка, мотивировочной частью судебного акта не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 года разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель – ФИО2 полагает, что фактическое установление судом в рамках уголовного дела противоправных действий ФИО1 в том., что он как директор и единственный участник ООО «Зуммер» не передал линии связи, построенные по договорам подряда от 01.07.2010 № 5-3-10 и от 12.10.2010 № 6/4-10 на баланс заказчика – ООО «Северное волокно», составил соглашения о новациях от 01.09.2011 № 1/СНН от 01.09.2012 № 1/НУН, в том числе от имени ФИО2, который эти соглашения не подписывал, ввел в заблуждение последнего относительно их составления и использования в своих интересах (стр. 24 апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.01.2018), является вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, в котором были установлены не соответствующими действительности фрагменты из текста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331, в связи с чем данное решение должно быть отменено и пересмотрено судом заново.

Между тем, как следует из судебного решения от 25.01.2016 (стр. 13 решения, абзац третий) период описываемых в спорной статье «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331 событий – с 12.04.2014 по 19.01.2015.

При этом как следует из абзаца второго резолютивной части апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.01.2018 ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО2 в период с 16 марта 2009 по 01 сентября 2012 года.

Если детально рассматривать фрагменты статьи, которые суд признал не соответствующими действительности в резолютивной части решения, речь в них также ведется о 2014 годе и времени после 2014 года, а именно: фрагмент № 2 - «Весной 2014 года воспользовавшись блокирующей долей в компании Северное волокно, созывает внеочередное собрание учредителей, на котором генеральный директор ФИО2 лишается своей должности, а кресло руководителя занимает сам Троцкий. Присутствие на этом собрании самого ФИО2 по понятным причинам наверняка не предусматривалось», фрагмент №5 - «За тот год, который прошел после смещения меня с должности директора «Северного волокна» - говорит ФИО2, делается все, что бы замести следы своего мошенничества и лишить меня моего бизнеса. В частности были подделаны мои подписи на договорах новации, где указывается, что вместо 16 оптических волокон заказчик передает подрядчику 32 волокна на участке Сургут-Ноябрьск-Новый Уренгой и Ноябрьск - Новый Уренгой-Надым» - как установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу № А70-7981/2015 ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Северное волокно» до 12.04.2014 года.

В отношении иных фрагментов - № 1, № 3, № 4 и № 6 вообще не содержится каких-либо конкретных дат действий, договоров и (или) временных периодов.

С учетом изложенного, период описываемых в спорной статье «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331 событий – с 12.04.2014 по 19.01.2015, а период установленных в апелляционном определении Тюменского областного суда приговоре суда действий ФИО1 в отношении ФИО2, приведшим к причинению имущественного ущерба, с 16.03.2009 по 01.09.2012.

Таким образом, вынесение приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1, в котором описывается и дается оценка действий ФИО1 за период с 16.03.2009 по 01.09.2012, не имеет отношение к спорной статье, в которой ООО «Совершенно секретно» описывались действия (события) в период с 12.04.2014 по 19.01.2015.

Доказательств, обосновывающих идентичность фрагментов, речь о которых идет в статье за период с 12.04.2014 по 19.01.2015, и действий, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного дела в части оценки действий ФИО1 в период с 16.03.2009 по 01.09.2012, суд из материалов дела не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в приговоре от 10.10.2017 и апелляционном определении от 11.01.2018 суды общей юрисдикции прямо указали на отсутствие взаимосвязи между актами по делу А70-4257/2015 и предметом исследования по уголовному делу.

Также обоснованными суд находит доводы истцов в части того, что принятым судебным решением не рассматривались и не оценивались в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя по настоящему заявлению – ФИО2, мотивировочной частью решения не были разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО2, судебный акт был принят только в отношении непосредственного распространителя спорных сведений – ООО «Совершенно секретно».

При этом, исходя из общеправовой презумпции, установленной в ст. 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. И данным правилом стороны и участники процесса должны руководствоваться как при подаче исков, так и при подаче заявлений.

С учетом того, что суд в настоящем деле не принимал решение о правах и обязанностях ФИО2, не давал никакую оценку его действиям и (или) пояснениям, не оценивал его доводы, соответственно не ясна правовая цель заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

Соответственно, вынесение приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области, принятого 25.01.2015 по делу № А70-4257/2015 по иску ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», ФИО1 к ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений из текста статьи «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованной 20 января 2015, время: 14:05. на странице сайта «Совершенно секретно» сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2016 по делу № А70-4257/2015 по иску ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», ФИО1 к ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений из текста статьи «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованной 20 января 2015, время: 14:05. на странице сайта «Совершенно секретно» сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Щанкина А.В.