Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков,

в заседании приняли участие представители:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» (далее – ООО «АвтоЦентр-72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 заявление ООО «АвтоЦентр-72» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецтехстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба удовлетворена; решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-4325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Спецтехстрой» возложено на ФИО4; вопросы о сроке внешнего управления и об утверждении кандидатуры внешнего управляющего направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 внешним управляющим ООО «Спецтехстрой» утвержден ФИО3; вопрос о сроке внешнего управления в рамках дела № А70-4325/2017 выделен в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» утвержден ФИО1.

05.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецтехстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, в котором просит:

- привлечь ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков и взыскать в пользу ООО «Спецтехстрой» 1 802 281 руб. 71 коп. причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

До начала предварительного судебного заседания от 19.11.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области поступили копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Спецтехстрой».

22.11.2019 от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 28.01.2001 по адресу: <...>.

17.12.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании 17.12.2019 представитель конкурсного управляющего дала пояснения по делу, не возражала против завершения предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 16.01.2020.

15.01.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» ФИО1 подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Спецтехстрой» единственным учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО2; размер доли составляет 100 %.

В связи с чем, в период с 31.08.2008 (дата регистрации юридического лица) по 10.11.2017 (дата введения конкурсного производства) функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Спецтехстрой» выполнял ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Спецтехстрой» ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки.

Данное заявление подано конкурсным управляющим в суд после 01.07.2017 года.

В связи с чем, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из представленных конкурсному управляющему ООО «Спецтехстрой» ФИО1 данных от регистрирующих органов и инвентаризационной ведомости должника за декабрь 2017 года усматривается, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

1) КАТОК НАММ HD J0C VV, заводской номер Н1710679, 2008 г.в., двигатель № 1161307000020;

2) Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., цвет синий, заводской номер № Х8980380010ЕМ6163-1522;

3) Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., заводской номер № Х1N85723А7404024-1132;

4) Самосвал lVECO TRAKKER БЦМ-124 на шасси, гос. номер <***>, 2007 г.в.;

5) Самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, гос. номер <***>, 2008 г.в., VIN <***>, двигатель № 109938, шасси WJME3TRS30C201776;

6) Транспортное средство Тойота CAMRY, гос. номер <***>, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель 0787812;

7) Контейнер 40 футовый;

8) Электростанция комбинированная.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу № А70-4325/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (далее – Банк СБРР) признаны частично обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехстрой» включены требования Банка СБРР в размере 166 730 279 руб. 63 коп., в том числе: 166 158 149 руб. 07 коп. - основной долг; 571 752 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 378 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

№ п/п

Наименование предмета залога

Страна-производитель

Год выпуска

Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», Заводской № машины (рамы) X6A8375907OCN9014-1375, двигатель № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет — зеленый, вид движителя -колесный, ПСМ BE 494744

Россия

2010

Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», Заводской № машины (рамы) Х8980380010ЕМ6163-1522. двигатель № - отсутствует, коробка передач № -отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № -отсутствует, цвет — синий, вид движителя - колесный, ПСМ BE 541983

Россия

2011

Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», Заводской № машины (рамы) X1N857234A7404024-1132. двигатель № - отсутствует, коробка передач № -отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № -отсутствует, цвет - синий, вид движителя - колесный. ПСМ BE 494768

Россия

2010

Автомобиль легковой, марка, модель (ТС) —TOYOTA Camry: ПТС - 78 НЕ 303405: идентификационный номер (VIN) - <***>: модель, № двигателя - 2GR 0787812: шасси (рама) № -отсутствует; кузов (кабина. прицеп) № <***>: мощность двигателя (кВт) -277 (204); рабочий объем двигателя, куб. см. — 3456: цвет кузова - белый; государственный регистрационный знак — Н636РУ72

Россия

2011

Каток НАММ HD JOC VV, ПСМ - ТС 866365. заводской
№ машины (рамы) - HI 710679, двигатель № - 1161307000926. коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 21 (28.6), цвет -оранжевый

Германия

2008

При осуществлении передачи имущества должника ООО «Спецтехстрой» к конкурсному управляющему, а также при инвентаризации имущества, конкурсным управляющим данное имущество у должника обнаружено не было.

18.04.2019 конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос бывшему руководителю должника ФИО2 относительно информации по КАТКУ НАММ HD J0C VV, заводской номер Н1710679, 2008 г.в., двигатель № 1161307000020.

17.05.2019 конкурсным управляющим ФИО1 направлен повторный запрос бывшему руководителю должника ФИО2 относительно информации по КАТКУ НАММ HD J0C VV, заводской номер Н1710679, 2008 г.в., двигатель № 1161307000020.

Конкурсным управляющим получен акт списания ФИО2 от 05.12.2016 следующего имущества:

1) Прицепа вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., цвет синий, заводской номер № Х8980380010ЕМ6163-1522, поскольку он сгорел и ремонт невозможен,

2) Прицепа вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., заводской номер № Х1N85723А7404024-1132, поскольку он сгорел и ремонт невозможен,

3) Самосвала lVECO TRAKKER БЦМ-124 на шасси, гос. номер <***>, 2007 г.в., поскольку ремонт невозможен, запчасти отсутствуют,

4) Самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, гос. номер <***>, 2008 г.в., VIN <***>, двигатель № 109938, шасси WJME3TRS30C201776, поскольку ремонт невозможен, запчасти отсутствуют.

Доказательств подтверждающих плохое состояние указанного списанного имущества конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» не установлено местонахождение транспортного средства - Тойота CAMRY, гос. номер <***>, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель 0787812.

Согласно предоставленной бывшим руководителем должника ведомости амортизации основных средств за декабрь 2017 года имущество должника, не принятое Банком СБРР в залог, с учетом износа имело следующую остаточную стоимость:

п/п

Имущество

Стоимость

Амортизация

Остаточная стоимость

Самосвал lVECO TRAKKER БЦМ-124 на шасси, гос. номер <***>, 2007 г.в.

1 449 152,54

Контейнер 40 футовый

114 406,78

99 402,56

15 004,22

Электростанция комбинированная

64 398,31

63 342,60

1 055,71

Самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, гос. номер <***>, 2008 г.в., VIN <***>, двигатель № 109938, шасси WJME3TRS30C201776

241 275,98

21 934,20

219 341,78

ИТОГО:

235 401,71

Переданное ООО «Спецтехстрой» в обеспечение обязательств Банку СБРР имущество было оценено по следующей залоговой стоимости:

и/п

Имущество

Залоговая стоимость

амортизированная

стоимость

Основание цены

Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., цвет синий, заводской номер № Х8980380010ЕМ6163-1522

249 120,00

Договор залога №17-166 от 07.06.2016г. заключенный между Банком СБРР и ООО «Спецтехстрой»

Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., заводской номер № Х1N85723А7404024-1132

220 960,00

Договор залога №17-166 от 07.06.2016г. заключенный между Банком СБРР и ООО «Спецтехстрой»

Автомобиль легковой Тойота CAMRY, гос. номер <***>, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель 0787812

581 000,00

Договор залога №17-141 or 07.06.2017г. заключенный между Банком СБРР и ООО «Спецтехстрой»

КАТОК НАММ HD J0C VV, заводской номер Н1710679, 2008 г.в., двигатель № 1161307000020VV

492 000,00

Договор залога №17-141 07.06.2017г. заключенный между Банком СБРР и ООО «Спецтехстрой»

ИТОГО:

1 543 080,00

Таким образом, судом установлено, что бывший руководитель должника не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества в виде 8 единиц указанных выше.

Кроме этого, за должником ООО «Спецтехстрой» было зарегистрировано транспортное средство - Автомобиль INITNITI QX56, 2012 г.в., VIN JN1JANZ62U0020204, государственный регистрационный знак: В 001 MX.

По данным ФИС ГИБДД МВД России ООО «Спецтехстрой» привлечено к административной ответственности как собственник автомобиля INFINITI QX56, 2012 г.в., V1N JN1.IANZ62U0020204 в виде административных штрафов в общей сумме - 23 800 руб., что подтверждается следующими постановлениями:

- постановлением № 18810172180629034784 от 29.06.2018г. в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101 721 80629059884 от 29.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101721 80629140866от 29.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101 72180630007566 от 30.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180704021974 от 04.07.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101 721 80625039994 от 25.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180625039951 от 25.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180711004311 от 11.07.2018 в размере 800,00 рублей;

- постановлением № 18810186180328330045 от 28.03.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180429002013 от 29.04.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180514048090 от 14.05.2018 в размере 5000,00 рублей;

- постановлением № 18810172180514008950 от 14.05.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180521016637 от 21.05.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180528008567 от 28.05.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101721 80603033217 от 03.06.2018 в размере 800,00 рублей;

- постановлением № 18810172180607000283 от 07.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180609018201 от 09.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180524007078 от 24.05.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180525024936 от 25.05.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180524007043 от 29.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180315156855 от 15.03.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101721803 13012012 от 13.03.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101 721 80226022321 от 26.02.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180227779075 от 27.02.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180228831348 от 28.02.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180101017622 от 01.01.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101721 80101009131 от 01.01.2018 в размере 800,00 рублей;

- постановлением № 18810172180102016697 от 02.01.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172180102022190 от 02.01.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 18810172171218004972 от 18.12.2017 в размере 800,00 рублей;

- постановлением № 188101 72171221009696 от 21.12.2017 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 188101721 80618042314 от 18.06.2018 в размере 500,00 рублей;

- постановлением № 1881017217120401 8356 от 04.12.2017 в размере 800,00 рублей;

- постановлением № 188101 721 71204023961 от 04.12.2017 в размере 800,00 рублей;

- постановлением № 18810172171023016041 от 23.10.2018г. в размере 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае, ФИО2 как директор общества, должен был обеспечить охрану имущества от угона, от порчи, поломок, а также должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и предпринять все меры направленные на сохранение имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

Судом установлено, что действиями ответчика по не сохранению залогового имущества должника, по уклонению от передачи имущества управляющему и по ненадлежащему пользованию бывшим руководителем транспортным средством принадлежащим должнику на праве собственности причинен имущественный вред должнику и его кредиторам; причиненные убытки ООО «Спецтехстрой» бывшим руководителем должника в виде документально неподтвержденной утраты имущества и документально причиненных убытков составили 1 802 281 руб. 71 коп. (1 543 080 руб. + 235 401 руб. 71 коп. + 23 800 руб.).

Соответственно, суд приходит к выводу о совершении указанных действий ответчиком в связи с пренебрежительным отношении к имуществу должника и с целью вывода активов должника для обеспечения невозможности их использования при погашении требований кредиторов.

ФИО2, являясь единоличным учредителем и директором ООО «Спецтехстрой», не мог не знать о задолженности общества перед кредиторами.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что обстоятельства не сохранения имущества в наличии, неправомерного уклонения руководителя должника по передаче имущества с целью пополнения конкурсной массы должника, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и неправомерного пользования имуществом, подтверждают факт того, что ответчик нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем, обязан возместить убытки, причиненные совершением таких действий, и действий направленных на уменьшение активов (имущества) должника.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, позволяющих взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытков в размере 1 802 281 руб. 71 коп., из которых:

- 235 401 руб. 71 коп. убытков в виде стоимости утраченных 4 объектов имущества, принадлежащих должнику, согласно остаточной стоимости,

- 1 543 080 руб. убытков в виде стоимости утраченных 4 объектов имущества, принадлежащих должнику, согласно залоговой стоимости (амортизированной стоимости),

- 23 800 руб. убытков в виде ненадлежащего пользования бывшим руководителем автотранспортным средством принадлежащим должнику на праве собственности в размере административных штрафов согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД и о назначении ООО «Спецтехстрой» административных наказаний в виде административных штрафов.

Соответственно, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 802 281 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» убытки в размере 1 802 281 руб. 71 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.