Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление

конкурсного управляющего

к ООО «СтройТрест»

о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31 марта 2018г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился.

от ООО «СтройТрест» – ФИО1, по паспорту, по доверенности от 24.09.19г.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 12.11.18г. ООО «КВАДР» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.18г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.12.18г. конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В арбитражный суд Тюменской области 27.05.19г. посредством системы «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «СтройТрест» о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.18г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.19г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.19г., заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены: признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 31.03.18г., подписанный между ООО «СтройТрест» и ООО «КВАДР» на сумму 587 200 руб. 85 коп.; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «КВАДР» к ООО «СтройТрест» по договору уступки права требования долга от 14.07.16г. на сумму 587 200 руб. 85 коп., а также восстановления права требования ООО «СтройТрест» к ООО «КВАДР» по договору поставки б/н от 15.07.16г. на сумму 587 200 руб. 85 коп., в том числе: по УПД № 5 от 31.01.18г. на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД № 38 от 27.02.18г. на сумму 48 584 руб. 24 коп., по УПД № 73 от 31.03.18г. на сумму 24 817 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.20г. определение арбитражного суда Тюменской области от 02.07.19г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.19г. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области, в связи с необходимостью исследования обстоятельств преимущественного удовлетворения требований ООО «СтройТрест» к требованиям других кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.02.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 23.03.20г. на 10 часов 10 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.03.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 12.05.20г. на 9 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.05.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 30.06.20г. на 10 часов 30 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 24.06.20г. конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства (том 40, л.д. 68-69).

ООО «СтройТрест» против заявленных требований возражало, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 40, л.д. 34-35).

В арбитражный суд Тюменской области 29.06.20г. ООО «СтройТрест» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 40, л.д. 82-83).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего (его представителя), надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТрест» против заявленных требований возражал, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадр» и ООО «СтройТрест» 31.03.18г. было подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 587 200 руб. 85 коп., согласно которому ООО «СтройТрест» имеет задолженность перед ООО «Квадр» по договору уступки права требования долга от 14.07.16г. на сумму 587 200 руб. 85 коп., а ООО «Квадр» имеет задолженность перед ООО «СтройТрест» на сумму 587 200 руб. 85 коп. по договору поставки б/н от 15.07.16г., в том числе: по УПД № 5 от 31.01.18г. на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД № 38 от 27.02.18г. на сумму 48 584 руб. 24 коп., по УПД № 73 от 31.03.18г. на сумму 24 817 руб. 64 коп., в связи с чем, стороны договорились произвести зачёт взаимных требований на сумму 587 200 руб. 85 коп. (том 24, л.д. 6).

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения ООО «СтройТрест» перед другими кредиторами, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СтройТрест», оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворении частично, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР» (29.03.18г.).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Федеральным законом от 07.05.13г. № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.13г., за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.15г.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена после вступления в силу Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже ранее отмечалось судом, производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР» было возбуждено арбитражным судом Тюменской области определением от 29.03.18г., в связи с чем, судом установлено, что акт зачёта взаимных требований от 31.03.18г. был подписан ООО «СтройТрест» и ООО «КВАДР» после возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР», то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу приведённых разъяснений, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Тюменской области от 12.07.18г. были признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, к ООО «КВАДР» в размере 5 437 514 руб. 90 коп., в том числе: 4 802 517 руб. 18 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов, с включением требований в размере 2 357 208 руб. 05 коп. суммы задолженности и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 3 080 306 руб. 85 коп., в том числе: 2 445 309 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов - и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «КВАДР» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.09.18г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВАДР» требования ООО «СтройТехИнновации» в размере 1 550 988 руб. 79 коп. суммы задолженности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.09.18г. были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в размере 10 313 153 руб. 56 коп., в том числе: 7 238 461 руб. 62 коп.- сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 10 308 003 руб. 56 коп., из них: 7 233 311 руб. 62 коп. - сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, на момент подписания 31.03.18г. между ООО «КВАДР» и ООО «СтройТрест» акта зачёта взаимных требований должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты подписания акта зачёта и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, погашение должником задолженности перед ООО «СтройТрест» путём подписания 31.03.18г. акта зачёта взаимных требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «СтройТрест» перед иными кредиторами.

Судом установлено, что задолженность ООО «КВАДР» перед ООО «СтройТрест» образовалась в результате не исполнения ООО «КВАДР» обязательств перед ООО «СтройТрест» по договору поставки б/н от 15.07.16г., в том числе: по УПД № 5 от 31.01.18г. на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД № 38 от 27.02.18г. на сумму 48 584 руб. 24 коп., по УПД № 73 от 31.03.18г. на сумму 24 817 руб. 64 коп., в связи с чем, требования ООО «СтройТрест» по УПД № 5 от 31.01.18г. на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД № 38 от 27.02.18г. на сумму 48 584 руб. 24 коп. подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очерёдности, установленных статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства должника перед уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве ООО «Квадр», а также иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее подписания акта взаимозачёта от 31.03.18г.

Судом также установлено, ООО «СК «КВАДР» (цедент) уступило ООО «КВАРД» (цессионарий) право требования уплаты задолженности к ООО «СтройТрест» по договору подряда на выполнение подрядных работ на объекте «Совмещенная малоэтажная застройка в п. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет Октября № 30-07/02/2015 от 11.08.15., в связи с чем, обязательства ООО «СтройТрест» перед ООО «КВАРДР» возникли в результате переуступки права требования от ООО «СК «КВАДР», которые не были связаны с обязательствами, вытекающими из договора поставки от 15.07.16г.

Из анализа договора подряда на выполнение подрядных работ на объекте «Совмещенная малоэтажная застройка в п. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет Октября» № 30-07/02/2015 от 11.08.15г., правовых оснований считать встречным характерным обязательством по договору подряда обязательства по поставке иного юридического лица (ООО «СтройТрест»), не участвующего в подрядных отношениях, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть спорная сделка считается совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

При этом, бремя доказывания совершения акта зачёта взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Факт того, что размер обязательств, прекращённых в результате произведённого зачёта, не превышает 1% от стоимости активов должника, сторонами не оспаривается, вместе с тем, не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи, с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение совершения зачёта встречных однородных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройТрест» в материалы дела представлены копии актов зачёта взаимных требований от 31.12.16г. на сумму 672 004 руб. 89 коп., от 31.03.17г. на сумму 2 518 124 руб. 71 коп., от 31.05.17г. на сумму 388 334 руб. 20коп., от 30.09.17г. на сумму 574 417 руб. 18 коп., от 31.12.17г. на сумму 84 718 руб. 01 коп. (том 40, л.д. 45-50).

В рассматриваемом случае, зачёт встречных однородных требований на основании договора уступки прав (цессии) не может быть признан совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с отсутствием материалах дела доказательств ординарность сделки.

Акт зачёта встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Судом также установлено, что требования ООО «СтройТрест» по УПД № 73 от 31.03.18г. на сумму 24 817 руб. 64 коп. подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, требования ООО «СтройТрест» к ООО «КВАДР», вытекающие из обязательств по УПД № 73 от 31.03.18г. на сумму 24 817 руб. 64 коп., относятся к пятой очереди текущих платежей.

В связи с этим, при применении положений статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлен доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Судом также установлено, что согласно информации, отражённой в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также представленных возражениях на отзыв ООО «СтройТрест», ООО «КВАДР» имеет задолженность перед кредиторами по текущим платежам в следующем размере:

- перед кредиторами по текущим платежам первой очереди в размере 210 000 руб.;

- перед кредиторами по текущим платежам третьей очереди в размере 11 994 руб. 09 коп.;

- перед кредиторами по текущим платежам четвертой очереди в размере 137 213 руб. 07 коп.;

- перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди в размере 112 065 руб. 20 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства перед кредиторами 1 и 3 очереди (вознаграждение временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлечённых лиц) образовалась после введения в отношении ООО «КВАДР» процедуры наблюдения, в связи с чем, и не может быть принята во внимание.

Суд также отмечает, что конкурсным управляющим не раскрыто, какая именно задолженность и в каком размере образовалась перед кредиторами 4 и 5 очередей по состоянию на 31.03.18г.

Конкурсным управляющим, также не представлено доказательств того, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства (имущество, в результате реализации которого поступят денежные средства) необходимые для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, очерёдность которых, по мнению конкурсного управляющего, нарушена оспариваемой сделкой.

Доказательства об осведомлённости ООО «СтройТрест» о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, и задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность осведомлённости ООО «СтройТрест» о нарушении очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу вышеизложенных обстоятельств, исключает возможность признания оспариваемого акта зачёта, в части обязательств, вытекающих из УПД № 73 от 31.03.18г. на сумму 24 817 руб. 64 коп., недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд считает заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.18г., заключённого между ООО «КВАДР» и ООО «СтройТрест», подлежащим удовлетворению частично на сумму 562 383 руб. 21 коп. (за исключение прекращённых обязательств, вытекающих из УПД № 73 от 31.03.18г. на сумму 24 817 руб. 64 коп.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исследовав материалы обособленного спора, а также исходя из правоотношений сторон, суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемого конкурсным управляющим акта зачёта взаимных требований от 31.03.18г., признанного судом недействительным на сумму 562 383 руб. 21 коп., в виде восстановления права требования ООО «КВАДР» к ООО «СтройТрест» по договору уступки права требования долга от 14.07.16г. на сумму 562 383 руб. 21 коп., а также восстановления права требования ООО «СтройТрест» к ООО «КВАДР» по договору поставки б/н от 15.07.16г. на сумму 562 383 руб. 21 коп., в том числе: по УПД № 5 от 31.01.18г. на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД № 38 от 27.02.18г. на сумму 48 584 руб. 24 коп.

В силу пункта 3 статьи 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Как уже ранее отмечалось судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 03.06.19г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «СтройТрест» и ООО «КВАДР» пропорционально размеру удовлетворённых требований (95,77 % и 4,23% соответственно) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 61.3., 61.6., 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт зачёта взаимных требований от 31 марта 2018г., подписанный между ООО «СтройТрест» и ООО «КВАДР» на сумму 562 383 руб. 21 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО «КВАДР» к ООО «СтройТрест» по договору уступки права требования долга от 14 июля 2016г. на сумму 562 383 руб. 21 коп.

Восстановить право требования ООО «СтройТрест» к ООО «КВАДР» по договору поставки б/н от 15 июля 2016г. на сумму 562 383 руб. 21 коп., в том числе: по УПД № 5 от 31 января 2018г. на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД № 38 от 27 февраля 2018г. на сумму 48 584 руб. 24 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТрест» в доход федерального бюджета 5 746 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КВАДР» в доход федерального бюджета 253 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, ООО «СтройТрест».

Судья

Скифский Ф.С.