Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Тюмень Дело № А70-4395/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев заявление МИФНС России № 12 по Тюменской области о взыскании судебных расходов и материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 МИФНС России № 12 по Тюменской областио признании недействительным решения от 15.01.2016 № 2.7-28/50 ДСП,

в отсутствии представителей сторон,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к МИФНС России № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения от 15.01.2016 № 2.7-28/50 ДСП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 в удовлетворении требований отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Установленный частью 2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, заявителем не пропущен.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как усматривается из материалов дела, для участия 18.05.2016 в предварительном судебном заседании направлены ФИО2 и ФИО3 согласно служебному заданию от 06.05.2016 № 260 и № 261, а также приказами о направлении работников в командировку от 06.05.2016 № 260 и № 261.

Участие по делу № А70-4395/2016 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.05.2016 в качестве представителей Инспекции принимали ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 18.05.2016.

Суду представлены копии проездных документов РЖД: Ишим - Тюмень от 18.05.2016 стоимостью 1416 руб.; Тюмень-Ишим от 19.05.2016 стоимостью 837,10 руб.; Ишим - Тюмень от 18.05.2016 стоимостью 1416 руб.; Тюмень-Ишим от 19.05.2016 стоимостью 1416 руб.

Кроме того, заявителем представлены копии счетов № 0001798 от 18.05.2016, № 0001799 от 18.05.2016, чеков от 18.05.2016 на общую сумму4200 руб., подтверждающие проживание ФИО2 и ФИО3 в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 в гостинице.

Также заявитель просит взыскать суточные за каждый день командировки в общем размере 400 руб. представителям ФИО2 и ФИО3 Указанные расходы подтверждены авансовыми отчетами от 20.05.2016 № 44 и № 45.

Участие по делу № А70-4395/2016 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.06.2016 в качестве представителей Инспекции принимали Гарбуз Е.Ю. и Никитенко И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 14.06.2016.

Суду представлены копии проездных документов РЖД: Ишим - Тюмень от 14.06.2016 стоимостью 1474,3 руб.; Тюмень-Ишим от 14.06.2016 стоимостью 1027,20 руб.; Ишим - Тюмень от 14.06.2016 стоимостью 1474,3 руб.; Тюмень-Ишим от 14.06.2016 стоимостью 1027,20 руб.

Указанные расходы подтверждены авансовыми отчетами от 15.06.2016 № 60 и № 62.

Участие по делу № А70-4395/2016 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.10.2016 в качестве представителей Инспекции принимали ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.10.2016 и постановлением от 17.10.2016.

Суду представлены копии проездных документов РЖД: Ишим - Омск от 09.10.2016 стоимостью 741 руб.; Омск-Ишим от 10.10.2016 стоимостью 848,30 руб.; Ишим - Омск от 09.10.2016 стоимостью 848,30 руб.; Омск-Ишим от 10.10.2016 стоимостью 848,30 руб.

Кроме того, заявителем представлены копии счетов № О0002319 от 09.10.2016, № О0002320 от 09.10.2016, чеков от 09.10.2016 на общую сумму 3630 руб., подтверждающие проживание ФИО2 и ФИО3 в период с 09.10.2016 по 10.10.2016 в гостинице.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно подпунктам 3, 6 указанного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, учитывая участие представителя Инспекции в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, считает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 22 004 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление МИФНС России № 12 по Тюменской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МИФНС России № 12 по Тюменской области судебные расходы в размере 22 004 (двадцать две тысячи четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.