Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев

заявление ООО «Гилан», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от Банк ВТБ (ПАО): не явка, извещены (уведомление о вручении № 62505291183574),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 года в отношении ООО «Гилан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения об открытии в отношении ООО «Гилан» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №231 от 14.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Гилан».

Определением суда от 08.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Таскали Калиевич.

Определением суда от 18.11.2014 года ФИО4 Таскали Калиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Гилан» ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2015 года обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в нарушение установленной законом очередности кредитной организацией в размере 147 275 рублей 70 копеек недействительной и применить последствия недействительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

24 ноября 2014 года от Банк ВТБ (ПАО) в суд поступили возражения на заявление конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявила, что ознакомление с отзывом ответчика не требуется.

Кредитор по текущим обязательствам ФИО2 поддержал возражения ответчика, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Определением от 11 декабря 2013 года по делу № А70-4543/2013 суд взыскал с ООО «Гилан» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 97 088 рублей 07 копеек, из них: фиксированное вознаграждение временного управляющего – 90 000 рублей 00 копеек, расходы на опубликование сведений о банкротстве – 5 737 рублей 63 копейки, почтовые расходы – 1 350 рублей 44 копейки, определил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гилан» в размере 665 316 рублей 00 копеек.

Определением от 07 мая 2014 года Арбитражный суд Тюменской области определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 665 316 рублей 00 копеек.

14 мая 2014 года Арбитражным судом Тюменской области ФИО2 выдан исполнительный лист серия АС № 006473989.

13 июля 2015 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Гилан» был заключен договор № 240415000557 банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов).

12 августа 2015 года вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен ФИО2 к исполнению в ОАО Банк ВТБ (исх. № 16 от 12 августа 2015 года).

Согласно реестру картотеки 90902 по клиентам, по состоянию на 02.10.2015, исполнительный лист 13.08.2015 был включен в картотеку платежей ООО «Гилан».

В последующем, картотека к расчетному счету ООО «Гилан» была пополнена иными основаниями, в том числе:

- платежным поручением № 18 от 29.09.2015 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, основание платежа «оплата по договору на подготовку, организацию и проведение открытых торгов (аукциона) по продаже имущества в электронной форме от 10.08.2015»;

- платежным поручением № 19 от 29.09.2015 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, основание платежа «частичное вознаграждение конкурсного управляющего».

02 октября 2015 года с расчетного счета ООО «Гилан» ФИО2 были списаны денежные средства, в счет исполнения по листу серия АС № 006473989 от 14.05.2015, в размере 147 275 рублей 70 копеек.

Полагая, что действия кредитной организации по перечислению денежных средств совершены в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требование.

В определении о принятии заявления к производству от 28 октября 2015 года, суд предложил конкурсному управляющему уточнить заявленные требования (требование основано на взыскании убытков, либо на признании сделки недействительной по специальным банкротным основаниям). Уточнить норму закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной.

Письменных уточнений требований конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил суду, что требование о недействительности оспариваемой сделки основано на норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В связи с буквальным толкованием заявленных требований, а также учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд рассматривает заявленное, как требование о признании сделки недействительной, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 указанного выше постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемое перечисление в пользу взыскателя по исполнительному производству, ФИО2, является по смыслу Закона о банкротстве сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенные другими лицами за счет должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что задолженность ООО «Гилан» образовалась перед ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве, период ее образования споров у сторон не вызывает.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, суд должен установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, заявитель жалобы знали или должны были знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит удовлетворению в первую очередь в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Учитывая, что обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, носят текущий характер, основаны на выданном судом исполнительном листе, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом проведена проверка очередности и оснований удовлетворения требований.

При этом, исходя из положений Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ФИО1 к директору операционного офиса филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде о намерении снять наличие денежные средства с расчетного счета в размере 68 000 рублей 00 копеек, не могу изменить очередность удовлетворения требований, установленную законом, повлиять на решения кредитной организации, действующей исключительно в рамках требований Закона о банкротстве.

При этом в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ссылка истца на наличие на момент списания денежных средств по исполнительному листу у ООО «Гилан» непогашенной задолженности по текущим платежам, в частности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, оплате по договору на подготовку, организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества, подлежит отклонению, поскольку календарная очередность определена кредитной организацией верно, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений о выплате вознаграждений; распоряжение по оплате услуг ООО «Юридический центр «Авангард», относится ко второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах на дату списания Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в пользу кредитора по текущим платежам, к счету должника не было предъявлено требований, имеющих приоритет. Доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим не приобщены доказательства нарушения Банком ВТБ (ПАО) очередности удовлетворения требований кредиторов, а также того, что получатель денежных средств знал или должен знать о предпочтительности удовлетворения его требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд, заявителю была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При оглашении резолютивной части определения, суд ошибочно не огласил результат распределения судебных расходов (отсроченной к оплате государственной пошлины). Настоящим определением суд устраняет названную опечатку (оговорку), путем включения резолютивную часть указания на взыскание судебных расходов с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить должнику, конкурсному управляющему, лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Банк ВТБ (ПАО).

Судья Н.Б. Глотов