Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп», Открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш», Обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» об обращении взыскания на заложенное имущество, при разрешении вопроса о его принятии к производству

установил:

Заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 0050-20-1/13-К-З-1 от 05 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «РУ-Энерджи Групп», договорам залога № 0050-20-1/13-К-З-5 от 05 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» и № 0050-20-1/13-К-З-6 от 05 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Оценивая представленные истцом документы, суд считает, что данный спор не может быть принят к производству в Арбитражном суде Тюменской области без нарушения правил подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам самим по собственному соглашению, до принятия судом заявления к своему производству, определять место рассмотрения спора.

Сторонами указанных договоров согласована подсудность споров, возникающих из договоров, Арбитражному суду Тюменской области.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Предметом договора об ипотеке № 0050-20-1/13-К-З-1 от 05 сентября 2013 года является залог недвижимого имущества:

Здание административное, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2 410,5 кв. м., инв. № 00:12:4154:-12, лит. Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIII, условный номер 89-72-36/013/2006-278;

Ремонтно-механическая мастерская № 1, назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4 940,3 кв. м., инв. № 00:12:4154-7, лит. Б13; Б13', адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель VIII, условный номер 89-72-36/007/2005-404;

Здание закрытой стоянки № 2, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2 240,6 кв. м., инв. № 00:12:4154-4, лит. Б6; Б6', адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIII, условный номер 89-72-36/013/2006-291;

Здание закрытой стоянки № 3, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 4 694,5 кв. м., инв. № 00-12-4154-6, лит. БЗ, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIII, условный номер 89-72-36/013/2006-292;

Здание закрытой стоянки № 4, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 516,9 кв. м., инв. № 00-12-4154-10, лит. Б11, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIII, условный номер 89-72-36/013/2006-293;

Здание склада арочного типа № 3, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 440,3 кв. м., инв. № 00:12:4154-11, лит. Б12, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIII, условный номер 89-72-36/007/2005-401;

Здание склада арочного типа с пристройкой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 846,9 кв. м., инв. № 07.12.9421, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIII, условный номер 89-72-36/018/2008-195,;

Здание службы эксплуатации, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 404,1 кв. м., инв. № 12:12:6483, лит. Б2; Б2'; Б2", адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель VIII, условный номер 89-72-36/007/2005-371;

Станция пожаротушения, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 54,9 кв. м., инв. № 00.12.4154-13, лит. Б7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIII, условный номер 89-72-36/013/2007-118;

Земельный участок общей площадью 63 862 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель VIII, проезд 16, кадастровый номер: 89:12:111107:9, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; категория земель: земли населенных пунктов.

Все указанное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 Постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Таким образом, предъявленное ОАО «МТС-Банк» требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке № 0050-20-1/13-К-З-1 от 05 сентября 2013 года является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности, независимо от согласования подсудности споров в договоре.

Данный вывод также следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012, имеющем оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Требования об обращении взыскания на движимое имущество по договорам залога № 0050-20-1/13-К-З-5 от 05 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» и № 0050-20-1/13-К-З-6 от 05 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», в силу пунктов 13.3. указанных договоров, подсудны Арбитражному суду Тюменской области.

Таким образом, заявленные требования подсудны разным арбитражным судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вышеприведенная норма права свидетельствует о том, что разрешение вопроса о выделении одного или несколько соединенных требований в отдельное производство по инициативе суда, возможно только после принятия судом исковых требований к своему производству.

Таким образом, суд не наделен процессуальными полномочиями по разделению исковых требований на стадии принятия искового заявления к производству, и, одновременно, не имеет правовых оснований для принятия искового требования, подсудного другому суду.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, Арбитражный суд Тюменской области, не имея правовых оснований для принятия искового заявления к производству, возвращает исковое заявление ОАО «МТС-Банк».

В соответствии п. 2 ч. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Государственная пошлина в сумме 14 000 рублей, уплаченная платёжными поручениями № 272456 от 24 апреля 2014 года и № 272455 от 24 апреля 2014 года, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 35, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» исковое заявление от 28 апреля 2014 года № 13/01-0768, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 29 апреля 2014 года, и приложенные к нему документы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева