Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление СХПК «Единство» о пересмотре решения Арбитражного суда от 21.11.2008 года по делу № А70-4732/2008 по вновь открывшемся обстоятельствам

при ведении протокола судьей Клат Е.В.

при участии в судебном заседании:

Представители ООО «Гранд» - не явились, извещены.

Представители СХПК «Единство» - ФИО1 – председатель, протокол № 7 от 08.08.2006 года; ФИО2 – на основании доверенности № 30/09 от 01.03.2009 года;

Представители ФГУП ДПОС «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» - не явились, извещены.

установил:

18 августа 2009 года в суд поступило заявление СХПК «Единство» о пересмотре решения Арбитражного суда от 21.11.2008 года по делу № А70-4732/2008 по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились представители ООО «Гранд» и ФГУП ДПОС «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса».

О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ООО «Гранд» и ФГУП ДПОС «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса».

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СХПК «Единство» о взыскании задолженности по договору № 03-07/п от 09 августа 2007 года в размере 23 511 567,42 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 23 050 556 рублей 30 копеек и пени в размере 461 011 рублей 12 копеек (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Судом взыскана с СХПК «Единство» в пользу ООО «Гранд» сумма основного долга в размере 21 050 556 рублей 30 копеек, а также взыскана с СХПК «Единство» в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 89 532 рубля 30 копеек и с ООО «Гранд» в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 10 467 рублей 23 копейки.

В остальной части иска было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.
Таким образом, исходя из изложенного, следует, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявителем представлены новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, СХПК «Единство» в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда от 21.11.2008 года по делу № А70-4732/2008 по вновь открывшемся обстоятельствам ссылается на то, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, являющегося председателем СХПК «Единство», при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявителю стало известно, что в акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 09.12.2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2007 года, были включены работы, выполненные иными организациями, а не ООО «Гранд».

Таким образом, по мнению заявителя, до момента ознакомления с материалами уголовного дела, СХПК «Единство» не мог знать об указанных обстоятельствах, в частности о том, что строительные работы на сумму 36 550 556,30 рублей ООО «Гранд» фактически не выполнялись.

Вместе с тем, указанные заявителем, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, доводы, являются необоснованными, поскольку были предметом исследования суда при вынесении решения от 21 ноября 2008 года.

Так, судом исследовался вопрос относительно того, что объем работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 09.12.2007 года, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2007 года выполнен третьими лицами.

Суд, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также доказательств по делу, признал указанный довод необоснованным.

Кроме того, судом также был исследован довод СХПК «Единство» относительно несоответствия выполненных работ указанных в актах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 09.12.2007 года, требованиям СНиП, ГОСТа, а также условиям договора в части объема, подлежащих выполнению работ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признал указанный довод необоснованным.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда от 21.11.2008 года.

Кроме того, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам документы, в частности протоколы допроса свидетеля, обвинительное заключение и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и о возращении уголовного дела прокурору, также, с учетом положений ст. 69, 311 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не являются юридическими фактами.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

Таким образом, приведенные заявителем основания в качестве пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, заявление СХПК «Единство» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 года по делу № А70-4732/2006 по вновь открывшемся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184 - 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления СХПК «Единство» о пересмотре решения Арбитражного суда от 21.11.2008 года по делу № А70-4732/2008 по вновь открывшемся обстоятельствам

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат