Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обществу с ограниченно ответственностью «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО5 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 09.07.2018);

ФИО2 (лично, паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 16.10.2018, паспорт гражданина РФ,

ФИО4 (паспорт гражданина РФ); до перерыва; после перерыва не явился;

от ООО «Уралгазремонт» - не явились; извещены;

от ООО «Медведь» - не явились; извещены;

от ООО «Правовая поддержка» - не явились; извещены;

от ПАО Сбербанк – не явились; извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (далее - ООО «МастЭко», должник).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) в отношении ООО «МастЭко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в отношении ООО «МастЭко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит признать сделку по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «МастЭко».

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 заявление принято к производству, назначено на 25.04.2018, затем отложено на 24.05.2018, на 27.06.2017.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования, в качестве другого ответчика привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 25.07.2018.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 судебное заседание отложено на 21.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 21.08.2018 судебное заседание отложено на 27.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 11.12.2018.

От заявителя поступили письменные уточнения, в которых просит признать недействительными взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи № 23/3 и 24/03 от 23.03.2017 по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- Помещение (кадастровый номер:89:11:050105:2101; адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с №№6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; площадь 56,3 кв. м);

- Помещение (кадастровый номер:89:11:050105:2146; адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение 1-5, 7, 8 на поэтажном плане; площадь 57,6 кв. м);

- Земельный участок (кадастровый номер: 89:11:050105:102; адрес:ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32 - общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кад. №89:11:050105:2101; общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, помещения 1-5, 7, 8, этаж цокольный, площадью 57,6 кв.м);

2. соглашение о взаимозачетах от 23.03.2017, заключенное между ООО «МастЭко», ООО «Медведь» и ФИО2;

3. договоры купли-продажи №1 и № 2 от 14.12.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества;

4. договор №14/12ц уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 между ФИО2 и ООО «Медведь»;

5. договор беспроцентного займа от 23.04.2018 и договор залога от 23.04.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО3

6. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «МастЭко» следующее имущества:

- помещение (кадастровый номер:89:11:050105:2101; адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с №№6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; площадь 56,3 кв. м);

- помещение (кадастровый номер:89:11:050105:2146; адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение 1-5, 7, 8 на поэтажном плане; площадь 57,6 кв. м);

- земельный участок (кадастровый номер: 89:11:050105:102; адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32 - общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кад. №89:11:050105:2101; общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, помещения 1-5, 7, 8, этаж цокольный, площадью 57,6 кв.м.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

До начала судебного заседания от ООО «Правовая поддержка» поступило дополнение к отзыву на заявление, в котором просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал полностью. Просил привлечь ФИО4 соответчиком по данному спору. Указал, что сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов должника из конкурсной массы, на причинение вреда кредиторам.

Руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, суд привлекает ФИО4 в качестве соответчика по обособленному спору.

ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку финансовая возможность предоставить заём подтверждена материалами дела, денежные средства реально переданы ФИО3, заём был предоставлен беспроцентно, поскольку имелся залог.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, ссылался на реальность отношений между ним и ФИО2 по приобретению объектов, денежные средства получены от продажи квартиры и в заём. Помещения приобретались для извлечения прибыли от сдачи их в аренду.

В судебном заседании 11.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц поддержали в судебном заседании позиции изложенные ранее.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (сторона 1) и ООО «МастЭко» (сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 37/12 от 28.09.2014, по условиям данного договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 37/12 от 28.09.2012. Договор участия в долевом строительстве № 37/12 от 28.09.2012 заключен между Стороной 1 и ООО «Астарта» (застройщик), на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32. Согласно пункту 2.1.4 договора участия в долевом строительства застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Стороне 1 следующий объект: нежилые (строенные) помещения общей площадью, 123,4 квадратных метров, находящихся в цокольном этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32. (том 11 л.д. 29-30).

07.12.2016 между ООО «Астарта» (застройщик) и ООО «МастЭко» подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 37/12 от 28.09.2012, по условиям которого переданы следующие Объекты:

-нежилое помещение, площадь 56,3 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с №№6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2101; общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32;

- нежилое помещение, площадь 57,6 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение 1-5, 7, 8 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2146, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32 (том 10 л.д. 107-108).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за должником.

23.03.2017 между ООО «МастЭко» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договору купли-продажи № 23/03, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает: нежилое помещение, площадь 56,3 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с №№6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2101; общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого дома, общая площадь 890 кв.м.

Пунктом 4 договора установлена цена объекта 3 400 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью на момент подписания договора (пункт 5 том 10 л.д. 109).

23.03.2017 между ООО «МастЭко» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договору купли-продажи № 24/03, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает: нежилое помещение, площадь 57,6 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение 1-5, 7, 8 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2146, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого дома, общая площадь 890 кв.м.

Пунктом 4 договора установлена цена объекта 3 600 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью на момент подписания договора (пункт 5, том 10 л.д. 110).

Также, 23.03.2017 между ФИО2 (сторона 1) и ООО «МастЭко» в лице директора ФИО7 (Сторон 2), ООО «Медведь» в лице директора ФИО7 (сторона 3) подписано Соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого стороны определили наличие следующих обязательств: Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в сумме 7 000 000 руб. по договору купли-продажи № 23/03 от 23.03.2017 и договору № 24/03 от 23.07.2017 (пункт 1.1.). Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 в сумме 7 000 000 руб. по Соглашению о проведении взаиморасчётов от 20.01.2015 между ООО «МастЭко» и ООО «Медведь» (пункт 1.2.).

В пункте 2 установлено, что Стороны пришли к следующему соглашению:

Сторона 2 уступает Стороне 3 право требования к Стороне 1, указанное в пункте 1.1. настоящего Соглашения. За произведенную уступку Сторона 3 обязуется выплатить Стороне 2 сумму 7 000 000 руб. Сторона 3 получает от Стороны 2 все документы, удостоверяющие передаваемое права (пункт 2.1. договора). Сторона 2 и Сторона 3 производят взаимозачет взаимных денежных требований в размере 7 000 000 руб., а именно: требований Стороны 3 к Стороне 2 в размере 7 000 000 руб. по Соглашению о проведении взаиморасчетов от 20.01.205 между ООО «Уралгазремонт», ООО «МастЭко» и ООО «Медведь», указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения, с требованиями Стороны 2 к Стороне 3 по оплате 7 000 000 руб. за произведенную уступку по 1.2. Соглашения (том 10 л.д. 105).

Сделки прошли государственную регистрацию 14.04.2017.

14.12.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и обязуется оплатить в соответствии с договором: нежилое помещение, площадь 56,3 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с №№6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2101; общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого дома, общая площадь 890 кв.м. (пункт 1).

Пунктом 4 договора установлено, что цена приобретаемого объекта составляет 3 400 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью на момент подписания договора (пункт5).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.12.2017 (том 11 л.д. 85-87).

Также 14.12.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и обязуется оплатить в соответствии с договором: нежилое помещение, площадь 57,6 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение 1-5, 7, 8 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2146, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого дома, общая площадь 890 кв.м. (пункт 1).

Пунктом 4 договора установлено, что цена приобретаемого объекта составляет 3 600 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью на момент подписания договора (пункт5).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.12.2017 (том 11 л.д. 95-96).

Сделка прошла государственную регистрацию.

14.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медведь» в лице ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к должнику – ФИО3, возникшее из договора купли-продажи № 1 от 14.12.2017 , № 2 от 14.12.2017. Итого уступается право требования задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Пунктом 1.3. договора установлено, что за произведенную уступку цессионарием подлежит оплата Цеденту в размере 7 000 000 руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований: обязательства Цессионария перед цедентом в сумме 7 000 000 руб., возникшие из пункта 1.3. договора. Обязательство Цедента перед цессионарием в сумме 7 000 000 руб., возникшее из Соглашения о взаиморасчетах от 23.03.2017 (возникшие по договору купли-продажи от 23.03.2017 № 24/03, и договору купли-продажи от 23.03.2017 № 23/03). Пунктом 1.5. договора установлено, что с учетом произведенного зачета взаимных денежных обязательств, указанные в пункте 1.3 и 1.4. договора считаются исполненными (том 10 л.д. 107).

Далее 23.04.2017 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заем обеспечивается залогом указанным выше помещений.

Пунктом 1.3. договора установлено, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Срок возврата займа установлен 23.04.2019 (пункт 2.2. договора) (том 17 л.д. 48).

В подтверждение передачи займа представлена расписка к договору беспроцентного займа от 23.04.2015 от 23.04.2018 (том 17 л.д. 52).

23.04.2018 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 23.04.2018 предоставляются спорные нежилые помещения. Залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 4 000 000 руб. по 2 000 000 руб. каждое нежилое помещение (пункт 1.3. договора том 17 л.д. 49-50).

Конкурсный управляющий, считая, что указанные выше договоры являются взаимозависимыми сделками, направленными на незаконный вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и прикрывающими сделку, направленную на передачу спорного недвижимого имущества заинтересованному лицу безвозмездно, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 изложена следующая правовая позиция: по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки, прикрывающие сделку с целью причинения вреда кредиторам должника, совершены в период с 23.03.2017 по 23.04.2017; государственная регистрация данных сделок произведена в период: договоры купли–продажи № 23/04 от 23.04.2017, № 24/03 от 23.03.2017 - 14.04.217 (дата государственной регистрации том 11 л.д. 56), договоры купли продажи № 2 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017 – 25.12.2017 (дата государственной регистрации том 11 л.д. 87 (оборотная сторона)), договор залога от 23.04.2018 - 28.04.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.04.2017.

Следовательно, спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд считает необходимым указать следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела 19.11.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «МастЭко» (заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии, с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 11 927 355 руб. 25 коп. на срок по 16.11.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10% процентов годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства в размере 11 927 355,25 руб. перечислены ПАО Сбербанк платежным поручением №7619268 от 21.11.2013.

Пунктом 9.9 договора установлено, что в случае нарушения условий договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения п.п. 8.1.1, 8.2.5.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк 03.02.2017 вручил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы долга.

Согласно справке о движении денежных средств заемщик прекратил исполнять обязательства полностью в марте 2017 года, просрочка основного долга началась с февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 15.06.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, дату совершения первого договора купли-продажи № 23/04 от 23.03.2017 и № 24/03 от 23.03.2017 у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк; должник являлся неплатежеспособным.

По второму условию суд считает необходимым указать, что заинтересованными лицами не доказано, что спорные сделки были совершены возмездно.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 утверждает, что денежные средства за спорные помещения им не уплачивались ООО «МастЭко», сделки совершены по просьбе бывшего директора ФИО7, который одновременно был и директором ООО «Медведь». Финансовая возможность заплатить указанную сумму отсутствовала, что подтверждается копией трудовой книжки, налоговой отчетностью (том 12 л.д. 105-143).

В отзыве на заявление сам ФИО7 указывает, что спорные помещения были переданы ФИО2 для удобства взаиморасчетов между странами, поскольку для возможной передачи в ООО «Ремэнергострой» требовались взаимозачеты нескольких сторон, включая ООО «Медведь». ФИО2 не имел какого-либо самостоятельного интереса в совершении сделки и не получал от совершения сделки каких-либо вознаграждений. ФИО2 не имел каких-либо денежных средств для покупки помещений. Совершение сделки было основано на дружественных отношениях ФИО7 с ФИО2 (том 12 л.д. 1-2).

Конкурсный управляющий имуществом должника пояснил, что в бухгалтерии должника не отражено поступление денежных средств от ФИО2

Далее, суд критически относится к Соглашению о взаимозачетах, подписанному между ФИО2, ООО «МастЭко», ООО «Медведь», 23.03.2017.

Определениями об отложении судебного заседания от 27.09.2018, 17.10.2018, от 14.11.2018. суд просил ООО «Медведь» раскрыть реальность отношений с должником.

Между тем, ООО «Медведь» не представило в материалы настоящего обособленного спора никаких доказательств наличия встречного обязательства (договоров, перечисления денежных средств и т.п.), а также доказательств того, что по встречным обязательствам наступил срок исполнения.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Конкурсный управляющий имуществом должника представил в суд бухгалтерские документы ООО «МастЭко», из которых следует, что у ООО «МастЭко» существовала задолженность пере ООО «Медведь», но она была погашена (том 11 л.д. 102-113).

Следовательно, оснований полагать, что по договорам купли-продажи № 23/03 от 23.03.2017, № 24/03 от 23.03.2017 должник получил встречное предоставление, не имеется.

Далее, как указывает ФИО2 и в отзыве на заявление бывший руководитель должника, было принято решение перевести спорные объекты на ФИО3 (том 12 л.д. 1-2).

ФИО7 представлено в материалы дела проекты договоров и электронная переписка с ФИО3 (том 11 л.д. 21-22).

Данные обстоятельства подтверждает и ООО «Правовая поддержка», которое осуществляло юридическое сопровождение деятельности ООО «МастЭко» (том 12 л.д. 77-103).

ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО3 не получал.

В свою очередь, ФИО3 поясняет, что о продаже объектов он узнал из объявления, размещенного на сайте в сети Интернет, денежные средства передал ФИО2 в присутствии свидетеля в машине 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных норм при заключении договора купли-продажи недвижимого объекта воля продавца направлена отчуждение имеющегося у него объекта недвижимости покупателю и получение взамен денежных средств, а воля покупателя - на приобретение объекта недвижимости в собственность, осуществление в отношении нее предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ прав - владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства оплаты ФИО3 стоимости спорных помещений в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный вывод суд делает из анализа следующих обстоятельств.

В пунктах 5 договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 14.12.2017 указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью на момент подписания договора (пункт 5).

При этом ФИО2 представил в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области по г. Тюмени, майора полиции ФИО8, в котором указано, что после сдачи документов ФИО3 отдал ФИО2 денежные средства в своей машине в сумме 7 000 000 руб. При сдаче документов ФИО2 подписаны расписки в получении денежных средств, которые сдали в Росреестр.

Кроме того, у ФИО3 имеются расписки в получении денежных средств ФИО2

Источником средств для приобретения имущества является личные накопления, в том числе от продажи BMW автомобиля 7 серия и заем в размере 4 000 000 руб. (том 17 л.д. 134-135).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора расписки не были представлены ФИО3; было указано, что вместо расписок он принял тексты договоров купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось, в договорах купли-продажи имеется ссылка, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью на момент подписания договора (пункты 5).

Из анализа данных условий следует, что стороны констатируют факт оплаты до подписания договора.

При этом какая форма расчетов (безналичная, наличная) и как произведен расчет (перечислением на счет, передачей денежных средств) не указано.

При заключении аналогичных договоров физические лица обычно осуществляют расчеты наличными денежными средствами, составляя расписку о передаче денег покупателем продавцу.

Между тем, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт оплаты спорных помещений ФИО3 ФИО2 или третьему лицу.

Также суд считает, что не подтверждена и финансовая возможность ФИО3 приобрести спорные помещения за цену, установленную в договорах.

Как указывал в судебном заседании представитель ФИО3, ответчик не работает, пытается заниматься предпринимательской деятельностью. Приобретал помещения с целью их последующей сдачи в аренду. Помещения требуют ремонта, перепланировки. До настоящего времени помещения не сдаются в аренду.

В качестве наличия финансовой возможности приобрести помещения были представлены: предварительный договор купли-продажи № 1/2017 от 09.12.2017 подписанный между ФИО9 (покупатель) и ФИО10 (продавец); расписка в получении денежных средств от 09.12.2017 в размере 4 600 000 руб.; договоры займа от 13.12.2017 на сумму 2 500 000руб. (том 17 л.д 142-144)

Между тем в материалы дела поступили сведения из ИФНС России по г. Тюмени № 1, в которых указано, что 21.02.2018 супругой ФИО3 была приобретена в собственность квартира в г. Тюмени. Расходы семьи в период с 2015 по 2017 год суду не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также подписание между ФИО2 и ООО «Медведь» договора уступки прав требования от 14.12.2017, по которому ФИО3 должен внеси денежные средства ООО «Медведь», при отсутствии направления уведомления в адрес ФИО3, с учетом указанных выше обстоятельств, суд признает притворной сделкой, направленной на создание видимости возмездного перехода права собственности.

Кроме того, суд считает, что заинтересованные лица не указали разумные экономические мотивы приобретения самим ФИО2 помещений за 7 000 000 руб. и последующая реализация данных помещения за эту же стоимость.

Оценивая действительность отношений между ФИО4 и ФИО3 по предоставлению беспроцентного займа 23.04.2018, суд считает, что факт предоставления займа не подтверждён, поскольку финансовая возможность и экономические мотивы по предоставлению займа заинтересованными лицам не раскрыты.

Сам по себе факт продажи как самим ФИО4, так и его супругой недвижимости в 2017 году не свидетельствует о наличии возможности передать ФИО3 4 000 000 руб., поскольку не представлены сведения о расходах семьи в данный период времен. Не исключается приобретение иного имущества, или передача денежных средств на хранение в кредитные учреждения.

Не раскрываются при этом экономические мотивы предоставления достаточно крупного денежного займа на длительный срок без взимания процентов.

При этом ФИО4 не отрицает, что супруга ФИО3 является работником ООО «ПЦ «Спарта», где он является единственным участником.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства предоставлялись семье К-вых на таких условиях, поскольку супруга является работником Общества, судом во внимание не принимается, так как не доказано что это является обычной практикой для ООО ПЦ «Спарта».

Кроме того, предоставление займа на условиях обеспечения исполнения обязательств залогом имущества ФИО3, при отсутствии у него реальной финансовой возможности возвратить заемные средства в срок, поскольку спорные помещения, как указано, в том числе и самим ФИО3, находятся в состоянии не пригодном для сдачи в аренду, требуют перепланировки, ремонта, свидетельствуют об отсутствии намерения у ФИО4 предоставить денежные средства ФИО3 на условиях их возврата, целью сделки явлюсь получение недвижимого имущества.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном обороте имущества, выбытия его на безвозмездной основе для должника.

Относительно осведомленности ответчиков о противоправной цели при осуществлении оспариваемых договоров суд считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что поведение лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в хозяйственном обороте, свидетельствует об их фактической аффилированности к должнику, следовательно, осведомленности как о неплатёжеспособности ООО «МастЭко», так и о выбытии имущества на безвозмездной основе.

В результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемыми сделками должником безвозмездно осуществлено отчуждение недвижимого имущества стоимостью не менее 7 000 000 руб.

То есть в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными сделками.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в части прикрывающих сделок) пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части прикрываемой сделки).

Следовательно, являются недействительными взаимосвязанные сделки:

договоры купли-продажи № 23/03 от 23.03.2017, № 24/03 от 23.03.2017, заключенные между ООО «МастЭко» и ФИО2; соглашение о взаиморасчетах от 23.03.2017, подписанное между ФИО2, ООО «МастЭко», ООО «Медведь»; договор купли-продажи № 1 от 14.12.2017, договор купли-продажи № 2 от 14.12.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО3; договор №14/12ц уступки права требования (цессии) от 14.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Медведь»; договор беспроцентного займа от 23.04.2018г., подписанный между ФИО4 и ФИО3; договор залога от 23.04.2018г, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Конкурсный управляющий также считает спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий признания взаимосвязанных сделок недействительными суд считает необходимым применить возврат в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения.

Поскольку при подаче заявления была предоставлена оторочка по уплате госпошлины, то с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договоры купли-продажи № 23/03 от 23.03.2017, № 24/03 от 23.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» и ФИО2;

- соглашение о взаиморасчетах от 23.03.2017, подписанное между ФИО2, обществом с ограниченной ответственность «МастЭко», обществом с ограниченной ответственностью «Медведь»;

- договор купли-продажи № 1 от 14.12.2017, договор купли-продажи № 2 от 14.12.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО3;

- договор №14/12ц уступки права требования (цессии) от 14.12.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь»;

- договор беспроцентного займа от 23.04.2018г., подписанный между ФИО4 и ФИО3;

- договор залога от 23.04.2018г, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» следующее имущество:

- нежилое помещение, площадь 56,3 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с №№6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2101; общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого дома, общая площадь 890 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.