Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи
секретарем судебного заседания Галушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности,

при участии в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО1 до и после перерыва – ФИО4 по доверенности
от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Амега» до и после перерыва - конкурсный управляющий ФИО5 на основании решения от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10692/2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» до и после перерыва -
ФИО6, по доверенности от 20.03.2017, ФИО7 по доверенности от 20.03.2017, ФИО8 по доверенности от 20.03.2017;

от ФИО2 до и после перерыва - ФИО9 по доверенности от 12.04.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Т» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», должник).

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная части от 29.05.2017) в отношении
ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ООО «Стройотделка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2018 обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
в котором просит:

1. признать недействительной сделку по передаче в собственность общества
с ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ООО «Амега») имущества
и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников
ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2.

2) В порядке применения последствий недействительности сделки возложить
на ООО «Амега» обязанность возвратить ООО «Стройотделка» следующее имущество
и обязательства:

а) основные средства:

- нежилое здание (литер А), инв. №00000741, площадью 5 729,5 кв.м., по адресу: <...>, балансовой стоимостью 82 325 013,98 руб.

- пост охраны (с козырьком) 1500x1500x2600, инв. №00000747, балансовой стоимостью 61 914,23 руб.

- земельный участок, кад. №72:17:1313001:36, назначение: для строительства торгового комплекса, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <...>-район МЖК, балансовой стоимостью 4 500 000,00 руб.

- сооружение газопровод, протяженностью 311 м., инв. №00000726, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, гп1-ул. Федюнинского, 49, балансовой стоимостью 685 533,79 руб.

- зарядное устройство 2100 SP 24S305, инв. №00000125, балансовой стоимостью 3 828,72 руб.

- кондиционер КЦКП-12,5, инв. №00000744, балансовой стоимостью 15 656,76 руб.

- конструкция «Парковка», инв. №00000750, балансовой стоимостью 77 556,16 руб.

- световое оборудование, инв. №00000732, балансовой стоимостью 518 107,00 руб.

- сервис Dell PoverEdge R520 v2, инв. №00000745, балансовой стоимостью 89 469,35 руб.

- система видионаблюдения А*Мега, инв. №00000031, балансовой стоимостью
1 679,07 руб.

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000748, балансовой стоимостью 35 157,43 руб.

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000749, балансовой стоимостью 35 157,43 руб.

- торговое оборудование Констрактор, инв. №00000740, балансовой стоимостью 58 872,97 руб.

- торгово-стелажное оборудование для выставки и продажи люстр, инв. №00000738, балансовой стоимостью 78 226,89 руб.

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000753, балансовой стоимостью 35 593,50 руб.

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000751, балансовой стоимостью 35 593,50 руб.

- ограждение металлическое, инв. №00000021, балансовой стоимостью 521 086,00 руб.

- производственная площадка, инв. №00000023, балансовой стоимостью307 920,64 руб.

- трубопровод наружной сети водопровода и канализации, инв. №00000733, балансовой стоимостью 287 230,70 руб.

б) права и обязательства:

- права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима» (в настоящее время ООО «Вокруг света») ИНН <***> на сумму 2 753 000,00 руб.

- права и обязанности по кредитному договору №155 от 02.11.2013г., заключенному между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк России».

- права и обязанности по кредитному договору №45 от 25.07.2014г., заключенному между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк России».

3) Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Амега».

Определением суда от 14.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2018, затем отложено на 18.04.2018.

17.04.2018 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано
на необоснованность заявления.

18.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «Амега» ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на не правильную квалификацию оспариваемой сделки и недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит
в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 судебное
заседание отложено на 17.05.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником
поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Стройотделка» по состоянию на 31.12.2016.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, против приобщения бухгалтерского баланса не возражали.

Суд, совещаясь, определил удовлетворить данное ходатайство конкурного управляющего должником.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Амега»
против удовлетворения заявления возражали, изложив свои доводы.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию конкурсного управляющего
ООО «Стройотделка» ФИО1

В судебном заседании 17.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв
до 22.05.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени
и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО «Амега» против удовлетворения заявления
возражала, изложив свои доводы.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, ООО «Амега»,
ПАО Сбербанк и ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 22.09.2016 собранием участников ООО «Стройотделка» принято решение по второму вопросу повестки дня
о проведении реорганизации общества в форме выделения и создании ООО «Амега», формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. за счет реорганизуемого
общества, по четвертому вопросу – об утверждении передаточного акта (т. 14, л.д. 33,34).

Согласно данному передаточному акту, после реорганизации размер активов
должника составил 226 668 000 руб. (нематериальные активы – 2 000 руб., основные
средства – 20 133 000 руб., запасы – 178 101 000 руб., НДС – 2 429 руб., дебиторская задолженность – 25 527 000 руб., денежные средства - 155 000 руб., прочие оборотные
активы - 323 000 руб.); пассивы - 226 670 000 руб. (уставный капитал - 20 000 руб., нераспределенная прибыль – 11 583 000 руб., заемные средства (долгосрочные
обязательства) – 127 743 000 руб., прочие обязательства – 15 924 000 руб., заемные
средства (краткосрочные обязательства) – 152 000 руб., кредиторская задолженность –
70 150 000 руб., доходы будущих периодов - 26 000 руб., оценочные обязательства – 71 400 000 руб.).

Вновь созданному ООО «Амега» передано 92 427 000 руб. активов (основные
средства – 89 674 000 руб., дебиторская задолженность – 2 753 000 руб.) и 92 427 000 руб. пассивов (уставный капитал - 10 000 руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) – 92 417 000 руб.).

14.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, подтверждающая завершение реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения
и регистрацию вновь созданного ООО «Амега».

Имущество, согласно передаточного акта, передано ООО «Амега», права собственности на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом залога по обязательствам ПАО «Сбербанк России», зарегистрировано на ООО «Амега» 30.08.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017, 14.09.2017.

Полагая, что сделка по передаче имущества в собственность правопреемника
на основании передаточного акта, утвержденного решением собрания участников
ООО «Стройотделка», оформленным протоколом от 22.09.2016 № 2, является недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут
применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств
и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовые основания и порядок осуществления реорганизации юридических лиц определены статьями 57 - 60 ГК РФ.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как принятие решений о реорганизации, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения передаточного акта/разделительного баланса, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Вопрос о законности реорганизации не является предметом судебного исследования
в рамках настоящего дела с учетом оснований заявления, поданного конкурсным управляющим ООО «Стройотделка».

Между тем, обращение в суд с требованием о признании недействительными
действий по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу
в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений,
не противоречит нормам действующего законодательства, в частности законодательства
о банкротстве.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка,
совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки
стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Заявление о признании ООО «Стройотделка» несостоятельным (банкротом)
принято судом к производству 28.04.2017.

Оспариваемая сделка совершена 22.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу
пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной
по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать
второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований
к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано
другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник
имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в общем размере 190 788 255 руб., в том числе: ПАО «Сбербанк России» в размере 98 806 000 руб.;
ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» - 48 623 714 руб. 20 коп.;
ООО «НОРМА-Т» - 364 692 руб.; ООО «РОСДОРЗНАК» - 125 000 руб.; ООО «СанСити» - 1 386 192 руб. 89 коп.; ООО «АСПЕКТ» - 667 834 руб. 22 коп.; ИП ФИО10 –
1 080 315 руб. 68 коп.; ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» - 224 725 руб.;
ООО «Огни Урала» - 2 437 920 руб. 33 коп.; ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» –
1 113 814 руб. 45 коп.; ООО «Центр красок Восток» - 7 130 150 28 руб.; ООО «ТД Финские Краски» - 2 854 363,10 руб.; ООО Завод «ДИОЛА» - 155 152 руб. 94 коп.;
ИП ФИО11 – 33 169 руб. 53 коп.; ЗАО «ДМС Омский» - 631 110 руб. 27 коп.; ООО «ВВП» - 947 758 руб. 19 коп.; ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» - 28 778 руб. 17 коп.; ООО «Монарх-Урал» - 2 934 977 руб. 99 коп.; ООО «Экспресс-7» - 956 680 руб. 46 коп.; ООО «ОМАКС Групп» - 467 350 руб. 12 коп.; ООО «УралПрофТрейд» - 987 645 руб.
14 коп.; ООО «ТАЛК» - 17 330 910 руб.; ООО «РОМЕКС» - 1 500 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в передаточном акте имело место существенное занижение стоимости переданного ООО «Амега» недвижимого имущества.

Так, согласно договору ипотеки от 12.11.2013 <***>/1, оценочная стоимость нежилого строения составляет 311 316 000 руб., земельного участка – 37 183 000 руб.; согласно договору ипотеки от 12.11.2013 <***>/2, оценочная стоимость газопровода –
791 452 руб. 99 коп.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от 29.08.2016 стоимость названного выше имущества изменена: оценочная стоимость нежилого строения определена в размере 207 560 000 руб., земельного участка — 39 800 000 руб., газопровода — 740 000 руб.

Таким образом, общая оценочная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «Амега» по передаточному акту от 22.09.2016 составляет 248 100 000 руб.

В то же время в передаточном акте стоимость недвижимого имущества отражена
как 89 673 598 руб. 11 коп., что свидетельствует о занижении размера активов, переданных ООО «Амега», и указывает на несправедливое распределение активов
при реорганизации.

При этом у ООО «Стройотделка» остались стеллажи в комплекте балансовой стоимостью всего 18 836 626 руб. 06 коп., которые фактически принадлежат лизингодателю - ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОАО «ТАЛК») на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014
№ 67/К/14.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2017 по делу
№ 2-1215/2017 в пользу ООО «ТАЛК» с ООО «Стройотделка», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 17 330 909 руб. 63 коп., возникшая в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за период с июня 2017 года.

По требованию ОАО «ТАЛК» 01.12.2017 предмет лизинга возвращен лизингодателю. Оценочная стоимость возвращенного предмета лизинга - стеллажи
в комплекте, согласно отчета оценщика от 15.01.2018 № 2, составляет 10 765 593 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед ОАО «ТАЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 67/К/14 образовалась с июля 2017 года,
то до совершения оспариваемой сделки, участники и руководители должника
и ООО «Амега» не могли не знать, что стеллажи не могут быть получены
в собственностью ООО «Стройотделка» и реализованы до момента полного погашения лизинговых платежей, следовательно, не могут быть использованы для расчетов
с кредиторами.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено основное средство - TFN CPCD30N-RW13 Автопогрузчик гос.номер 31 74 ТК72, Двигатель4JG2 (60.0), № двигателя 412912, балансовой стоимостью 837 766 тыс. руб., оценочной стоимостью, согласно договору залога от 26.12.2016, 300 000 руб.

Также остались запасы балансовой стоимостью 178 101 000 руб., без какой-либо расшифровки, которые в настоящее время конкурсным управляющим не выявлены.

Инвентаризованные товарно-материальные ценности рыночной стоимостью, согласно отчету оценщика от 30.03.2018 № 09/18-0, всего 204 300 руб., в большей части являются торговыми образцами и частично утратили товарный вид.

Кроме того, у ООО «Стройотделка» осталась дебиторская задолженность балансовой стоимостью 25 527 000 руб., которая имеет расшифровку только на сумму
4 990 499 руб. в отношении дебитора ООО «Оптима» (в настоящее время
ООО «Вокруг света»); конкурсным управляющим выявлена задолженность в размере всего 22 832 616 руб. 72 коп. Остались прочие оборотные активы балансовой стоимостью
323 000 руб., НДС - 2 429 000 руб., без какой-либо расшифровки, и, которые не были выявлены в ходе конкурсного производства.

Также несправедливое распределение активов между ООО «Стройотделка»
и ООО «Амега», и что ООО «Стройотделка» лишено активов, необходимых
для погашения отнесенных на него в соответствии с распределительным балансом обязательств, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области
от 17.08.2017 по делу № А70-7876/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у должника
на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности
ООО «Стройотделка» являлась оптовая и розничная торговля строительными, отделочными материалами и другими товарами.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки должник фактически произвел отчуждение единственного ликвидного имущества: объекты недвижимого имущества по ул. Федюнинского 49 г. Тюмени, и иное движимое имущество в частности: пост охраны, зарядное устройство, кондиционер, конструкция «Парковка», световое оборудование, сервер Dell, система видеонаблюдения, терминалы сбора данных,
торговое оборудование, питьевые фильтры, производственная площадка.

После реорганизации прав на нежилое строение ООО «Стройотделка» фактически прекратило хозяйственную деятельность и не могло ее осуществлять в дальнейшем.
За период с октября 2016 года до возбуждения дела о банкротстве деятельность,
в том числе торговая, не велась.

В связи с чем материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Следовательно, указное обстоятельство доказано конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами
по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц
с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии
с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона
о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством
о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки
(пункт 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых
имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,
члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать
и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки
в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья
и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего
в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что на момент принятия решения о реорганизации должника
его участниками являлись ФИО2 (с долей в 95 %) и ФИО3
(с долей в 5 %), при этом уставный капитал ООО «Амега» распределен между
ФИО2 в размере доли 95 % и ФИО3 в размере доли 5 %.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Поскольку сделка совершена при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,
что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитором
и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что цель причинения вреда кредиторам отсутствовала, напротив, целью оспариваемых действий являлось улучшение финансового положения должника, снятие налоговой нагрузки с целью скорейшего расчета с кредиторами, отклоняются. Оспариваемые действия проводились участниками ООО «Стрйотделка» без публичных процедур, кредиторы не ставились в известность о наличии в обществе финансовых трудностей и о плане выхода из кризиса путем выделения ООО «Амега», разделения активов и пассивов должника. Согласование выделения общества с мажоритарным кредитором не свидетельствует о том, что передача в собственность новому Обществу большой части ликвидных активов должника не преследовало цели причинить вред иным кредиторам должника, поскольку в результате указанной сделки ООО «Стройотделка» прекратило финансово-хозяйственную деятельностью, не имело возможности рассчитываться с кредиторами.

Установив, что в результате оспариваемой сделки должником отчуждены
ликвидные активы, прекращена хозяйственная деятельность, восстановление платежеспособности должника оказалось невозможным, суд пришел к выводу
о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам
должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности совокупности необходимых условий, сделка по передаче ООО «Амега» имущества должника
и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников
ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для признания
сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,
в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные
абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,
что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,
было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3
Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,
и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения
сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,
было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 138 Закона
о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора по кредитному договору:

восемьдесят процентов - на погашение требований конкурсного кредитора
по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,
- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов
по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно
не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона
о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся
при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки компании осталось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства; у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника
у него имеется задолженность перед кредиторами второй очереди.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017
по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов
ООО «Стройотделка» включено требование ФНС России в размере 841 556 руб. 23 коп.,
из которых: 264 816 руб. 94 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов; 576 739 руб. 29 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из указанного судебного акта следует, что основанием возникновения задолженности по НДФЛ являются налоговые декларации за 9 месяцев 2016 года,
12 месяцев 2016 года, 3 месяца 2017 года.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Амега» кредиторы второй очереди отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о том, что залоговый кредитор –
ПАО Сбербанк может получить большее удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения залоговому кредитору (ПАО Сбербанк), получившему преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов.

Как было указано выше, в результате совершения указанной сделки, выбыло единственное ликвидное имущество должника, в связи с чем ООО «Стройотделка» фактически прекратило хозяйственную деятельность и не могло ее осуществлять
в дальнейшем, следовательно, сделка повлекла выбытие имущества, которое могло быть использовано для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания данной сделки недействительной также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору, при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве), применение статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной
в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения
о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6
и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки
суд выдает исполнительный лист.

На основании вышеназванных норм права, суд считает необходимым
применить последствия недействительности в виде возврата в конкурную массу
ООО «Стройотделка» имущества и обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление
об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ООО «Амега».

Руководствуясь статьями 61.1 Закона о банкротстве, статьями 110, 184-188, 223
АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016г. внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников
ООО «Стройотделка» от 22.09.2016г. № 2.

Применить последствия недействительности сделки:

Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» следующее имущество и обязательства:

- нежилое здание (литер А), инв. №00000741, площадью 5 729,5 кв. м., по адресу: <...>,

- пост охраны (с козырьком) 1500x1500x2600, инв. №00000747,

- земельный участок, кад. №72:17:1313001:36, назначение: для строительства торгового комплекса, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <...>-район МЖК.

- сооружение газопровод, протяженностью 311 м., инв. №00000726, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, гп1-ул. Федюнинского, 49,

- зарядное устройство 2100 SP 24S305, инв. №00000125,

- кондиционер КЦКП-12,5, инв. №00000744,

- конструкция «Парковка», инв. №00000750,

- световое оборудование, инв. №00000732,

- сервис Dell PoverEdge R520 v2, инв. №00000745,

- система видионаблюдения А*Мега, инв. №00000031,

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000748,

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000749,

- торговое оборудование Констрактор, инв. №00000740,

- торгово-стеллажное оборудование для выставки и продажи люстр, инв. №00000738,

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000753,

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000751, -

- ограждение металлическое, инв. №00000021,

- производственная площадка, инв. №00000023,

- трубопровод наружной сети водопровода и канализации, инв. №00000733,

- права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима» ИНН <***> на сумму 2 753 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.