АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             о прекращении производства по делу

г. Тюмень

         Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2008 года.

         Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2008 года.

        Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Аграновича Михаила Ивановича

к Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства и реконструкции»

третьи лица: ООО «Риэлт-Строй», ЖСК «Т.С.Ж.Г.Г.1.Б.»

о признании права собственности

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буториной К.В.

при участии в заседании представителей:

от истца: Холодилин Ю.Д. по доверенности от 08.09.2008,

от ответчика: Гривняк И.Е. по доверенности от 11.01.2008,

от третьих лиц: от ООО «Риэлт-Строй» - Акимфиева Н.В. по доверенности от 01.09.2008, от ЖСК «Т.С.Ж.Г.Г.1.Б.» - Князев И.В. по доверенности от 20.05.2008; Волков В.В. – председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2008 № 42164, протокол № 1 от 29.08.2006; 

установил:

         Агранович М.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства и реконструкции» (МУ ГУКС и Р) о признании права собственности на нежилое помещение – подвал, общей площадью 99, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Чаплина, д. 130 номера по плану подвала 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44.                   

        Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 24, 130, 131, 218, 219, 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор 25.03.2004 № 136/1 долевого участия в строительстве истец мотивирует тем, что спорный  объект, приобретенный им на законных основаниях расположен в жилом доме, который введен в эксплуатацию. Поскольку с вводом в эксплуатацию и изготовлением технической инвентаризации произошла индивидуализация объекта недвижимости (присвоен иной адрес жилому дому, уточнена площадь помещения), следовательно, возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на указанный в иске объект. Кроме того, истец указывает, что подвал не является общим имуществом, используется им по назначению с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем права третьих лиц не нарушены,

       Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика.  

         Представитель ответчика против заявленных требований возражает, представил дополнения к отзыву с возражениями на заявленные требования, в которых указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а дело подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Доводы истца в отношении того, что подвал не является общим имуществом опровергнул со ссылкой на рабочий проект, разработанный Проектным институтом гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков, также привел обоснования того, что МУ «ГУКСиР» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно договору от 23.10.2006 МУ «ГУКСиР» передало функции заказчика с целью завершения ЖСК «Т.С.Ж.Г.П.1.Б.» строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 1Б по ГП в микрорайоне «Южный-2».   

         Представитель ЖСК «Т.С.Ж.Г.Г.1.Б.» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзыв с возражениями, считает, что заключив договор 25.03.2004 договор о долевом строительстве № 136/1 с Агранович М.И., ОАО «Тюменгазстрой» распорядилось не принадлежащим ему имуществом.       

         Представитель ООО «Риэлт-Строй» поддерживает исковые требования в полном объеме.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу полежит прекращению, по следующим основаниям. 

          В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и вести предпринимательскую деятельность при наличии права собственности на спорное помещение.

         Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неизменным признаком предпринимательской деятельности гражданина является его государственная регистрация в качестве предпринимателя.

Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд прекращает исковое производство, установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании  пункта 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Содержание указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что заявленный иск не подведомственен Арбитражному суду.

          При этом суд считает необходимым отметить, что истец ранее как гражданин обращался в суд общей юрисдикции за признанием за ним права собственности на спорное нежилое помещение и решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2006 его требования были удовлетворены – за истцом было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде нежилого помещения – подвала с иными техническими характеристиками. Следовательно истец вправе реализовать свои права путем подачи настоящего иска в суд общей юрисдикции.

          В соответствии со ст. 333.40 НК РФ  Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:…….прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Производство по делу № А70-5030/23-2008 прекратить.

         2 Возвратить Агранович Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

         3.  Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                 Е.Ю. Демидова