Определение № А70-5072/10 от 26.08.2013 АС Тюменской области

951/2013-52258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 25-81-13, ф. (3452) 45-02-07,
http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделок должника недействительными

Судья Арбитражного суда Тюменской области ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к Акционерному Западно- Сибирскому банку открытому акционерному обществу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2013 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от кредитора «Запсибкомбанк» ОАО: ФИО2 по доверенности № 500 от 07 июля 2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от внешнего управляющего: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен ФИО3.

Определением Суда от 14 июля 2011 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчие». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськовым Е.С.», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

23 июля 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Зодчие» к «Запсибкоманк» ОАО о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок (том 709 л.д.3-20).

Заявления, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы тем, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки, с целью причинения имущественным правам кредиторов ООО «Зодчие».

Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на «26» августа 2013 года.

Как следует из заявления, заявитель (внешний управляющий) просит признать недействительными:

договор долевого участия в строительстве жилого дома № 01/08 от 26 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 16 от 15 ноября 2011 года;

договор долевого участия в строительстве жилого дома № 03/08 от 04 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 18 от 15 ноября 2011 года;

договор долевого участия в строительстве жилого дома № 04/08 от 08 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2011 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 26 августа 2013 года.

До судебного заседания – 19 августа 2013 года – «Запсибкомбанк» открытым акционерным обществом представлен мотивированный отзыв с возражения относительно удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, в том числе обоснованные пропуском должником срока исковой давности. Кроме того, как следует из отзыва, названное лицо, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить производство по заявлению о признании договор долевого участия в строительстве жилого дома от 01/08 от 26 марта 2008 года, № 03/08 от 04 декабря 2008 года и № 04/08 от 08 декабря 2008 года недействительными (том 709 л.д.118- 122).

В судебном заседании представитель должника подтвердил заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель «Запсибкомбанк» ОАО возразил относительно удовлетворения заявленных должником требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 20 июня 2011 года по делу № А70- 5072/2010 суд, рассмотрев заявление должника о признании перечисленных выше договоров, отказал в признании их недействительными (том 709 л.д.127-130).

Названный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, упомянутые сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования же должника по поступившему в суд 23 июля 2013 года заявлению основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть отличным от оснований требований, ранее заявленных им и рассмотренных судом.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод «Запсибкомбанк» ОАО о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления должника, в связи с необоснованностью.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Внешним управляющим в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:

квитанция об отправке заявления в адрес ОАО «Запсибкомбанк»;

копия выписки № 37318В/2013 от 10 июля 2013 года из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодчие»;

сведения из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Запсибкомбанк»;

копия свидетельства серии 72 № 001328126 от 11 декабря 2002 года;

копия заявления от 20 июня 2013 года;

копия определения по делу № А70-5072/2010 от 18 июня 2010 года;

копия договора долевого участия в строительстве № 01/08 от 26 марта 2008 года;

копия дополнительного соглашения № 1 от 02 декабря 2008 года;

копия дополнительного соглашения № 16 от 15 ноября 2011 года;

копия платежного поручения № 788 от 25 ноября 2011 года;

копия договора уступки № 19;

копия договора долевого участия в строительстве № 03/08 от 04 декабря 2008 года;

копия дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2008 года;

копия дополнительного соглашения № 3 от 29 апреля 2009 года;

копия дополнительного соглашения № 18 от 15 ноября 2011 года;

копия платежного поручения № 808 от 25 ноября 2011 года;

копия договора уступки № 5 от 27 декабря 2011 года;

копия договора долевого участия в строительстве № 4/08 от 08 декабря 2008 года;

копия дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2011 года;

копия платежного поручения № 74 от 25 ноября 2011 года;

копия договора частичной уступки права № 1 от 22 декабря 2011 года, № 2 от 29 декабря 2011 года, № 3 от 22 декабря 2011 года, № 4 от 23 декабря 2011 года, № 6 от 27 декабря 2011 года, № 7 от 29 ноября 2011 года, № 8 от 13 января 2012 года, № 9 от 18 января 2012 года, № 10 от 20 января 2012 года, № 11 от 07 февраля 2012 года, № 12 от 14 февраля 2012 года, № 13 от 20 февраля 2012 года, № 14 от 17 февраля 2012 года; № 15 от 07 марта 2012 года; № 16 от 21 марта 2012 года, №17 от 28 марта 2012 года, № 18 от 27 апреля 2012 года; № 20 от 23 апреля 2012 года.

Как указано выше, должник оспаривает сделки, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с частью 3 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые договоры долевого участия в строительстве жилого дома прошли государственную регистрацию (то есть заключены): № 01/08 от 26 марта 2008 года (том 709 л.д.131-139) – 09 апреля 2008 года, 03/08 от 04 декабря 2008 года (том 709 л.д.140-145) и № 04/08 от 08 декабря 2008 года (том 709 л.д.146-151) – 21 января 2009 года.

Как следует из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в апреле 2008 года и январе 2009 года, а Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009 года, к рассматриваемым правоотношениям, с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положение названное нормы права, заявителем доказательств совершения спорных сделок с заинтересованным лицом (того, что «Запсибкомбанк» ОАО является таковым по отношению к должнику) суду не представлено.

Кроме того, доводы заявителя о заключении спорных договоров долевого участия на нерыночных условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств (то есть, фактически о причинении должнику убытков в результате совершения спорных сделок) опровергаются материалами дела.

В частности, как следует из Экспертного заключения №25-МС от 26 января 2012 года о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (раздел 2.3.1.1.) следует, что оспариваемые сделки не причинили ущерба должнику т.к. не отклонялись от рыночных условий (том 563).

Кроме того, как указано выше «Запсибкоманк» ОАО заявлено о пропуске должником срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров долевого участия недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 42) иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Первоначально утвержденный внешний управляющий ООО «Зодчие» ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А70-5072/2010 уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договоров долевого участия недействительными, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления было отказано (определение от 20 июня 2011 года).

Более того, внешний управляющий ООО «Зодчие» ФИО4 15 ноября 2011 года подписывал дополнительные соглашения к оспариваемым договорам долевого участия.

Таким образом, первоначально утвержденному внешнему управляющему ООО «Зодчие» было известно о наличии договоров долевого участия еще до 20 июня 2011 года, а действующему в настоящий момент внешнему управляющему уже было известно о заключении оспариваемых договоров долевого участия не позднее ноября 2011 года. В связи с этим обращение с заявлением о признании договоров долевого участия недействительным подано за пределами сроков исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к Акционерному Западно-Сибирскому банку открытому акционерному обществу о признании сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или

расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, требования должника о признании сделок недействительными в отношении «Запсибкомбанк» ОАО подлежат уплате государственной пошлиной 12 000 рублей (три сделки).

Определением суда от 02 августа 2013 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения заявления по существу, но не более чем на три месяца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Зодчие»).

На основании изложенного, руководствуясь 61.1, 61.2, 61.6, 61,9, 103, 129, 209, 214-216 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75, 101, 110, 156, 168, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Западно-Сибирскому банку открытому акционерному обществу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой Арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить должнику, внешнему управляющему, конкурсному кредитору («Запсибкомбанк» ОАО), представителю собрания кредиторов (ФИО5).