Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лазарева В.В., судей Трубициной Н.Г. и Опольской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Уполномоченного органа ФНС России

На действия временного управляющего ИП Казакеевич О.И. Рысаева Вагиза Ваезовича по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Казакеевич Ольги Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В.

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: Зайцева Н.Н. по доверенности от 29.12.2007г.

временный управляющий не явился, извещен

представитель ФРС: Вишнякова Е.А., доверенность от 14.09.2007г.

от должника: не явка, извещен.

установил:

28.12.2007г. в арбитражный суд Тюменской области обратился Уполномоченный орган – ФНС России с жалобой на действия временного управляющего Индивидуального предпринимателя Казакеевич О.И. - Рысаева Вагиза Ваезовича и отстранении его от обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, а также жалоб кредиторов осуществляется судом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и просил отстранить Рысаева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Представитель ФРС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен. 15.01.2008г. в материалы дела поступили отзыв и заявление временного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с финансовыми трудностями и временной нетрудоспособностью, с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Суд, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и ФРС, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2007г. требования уполномоченного органа признаны обоснованным, в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Рысаев В.В.

Согласно п.4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из письменных пояснений подателя жалобы ФИО1 в адрес Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области направлено уведомление о собрании кредиторов – 19.12.2007г., где указано на тот факт, что запросы направленные ИП ФИО2 остаются без ответа. В связи с этим временным управляющим ИП ФИО2 предложено провести собрание кредиторов по адресу: 453126, <...> а.

В ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области было предложено провести собрание кредиторов по адресу: <...> (место нахождения заявителя), на что заявителем был получен письменный отказ временного управляющего и предложение провести заочное голосование, что, по мнению подателя жалобы, является грубым и недопустимым нарушением норм статей 12-14 Закона о банкротстве.

Из письменного объяснения временного управляющего следует, что в связи с неизвестностью места нахождения должника, временным управляющим было определено по своему усмотрению место проведения первого собрания, о чем заявитель был уведомлен.

Оценив указанные действия временного управляющего и уполномоченного органа суд считает, что, отказавшись прибыть на собрание кредиторов и определив по своему выбору место проведения собрания кредиторов, заявитель, являясь единственным кредитором должника, фактически отказался прибыть на собрание по определенному временным управляющим адресу.

Следовательно, временным управляющим не нарушены положения статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Определенные временным управляющим: дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При вышеизложенном, действия ФИО1 по определению места проведения первого собрания кредиторов ИП и проведению заочного голосования, не противоречат ст.ст. 12-14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий, испытывая финансовые затруднения для проезда к заявителю, настаивает на проведении заочного собрания, что объективно возможно, принимая во внимание правовое положение уполномоченного органа в процедурах банкроства.

Суд считает обоснованным и соответствующим Закону мнение временного управляющего о том, что заочное голосование не ущемляет чьих-либо прав.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» детальной регламентации вопросов принятия решений собранием кредиторов путем проведения

заочного голосования (опросным путем) не содержит, в связи с чем утверждение подателя жалобы о грубом и недопустимом нарушении временным управляющим норм статей 12-14 Закона о банкротстве, суд считает не соответствующим нормам материального права.

Арбитражный управляющий действовал в интересах должника и его кредитора, не причинив никому вреда фактом определения места определения проведения собрания кредиторов должника.

Суд считает, что действия временного управляющего не являются прямым нарушением п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым, при проведении процедуры банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установил, что действия ФИО1 направлены на исполнение им обязанностей временного управляющего, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Действиями арбитражного управляющего не причинено какого-либо ущерба кредитору, не причинено вреда интересам должника и его кредитору. Суд не усматривает наступление вредных последствий.

Оценивая действия временного управляющего в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО2

Действия временного управляющего законны и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на действия временного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение направить временному управляющему ФИО1, должнику, УФНС России по Тюменской области и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам.

Председательствующий	ФИО3
Судьи	ФИО4

ФИО5

2 А70-5077/2007

3 А70-5077/2007