Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело по иску Первого заместителя прокурора области к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Надежда+», ООО «Комбинат бытовых услуг» о признании договоров аренды нежилого помещения (строения) недействительными в части,

При участии третьих лиц: МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

Заявлен иск Первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Надежда+» о признании договора аренды нежилого помещения (строения) № 011228556 от 21.01.2012г. недействительными в части п.п. 2.6, 2.12, 3.3.3, 5.4. (дело А70-5083-2012).

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется также дело: № А70-5086/2012 по иску Первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Комбинат бытовых услуг» о признании договора № 021127738 от 24.02.2011г. недействительным в части п.п. 2.6, 2.12, 3.2.5, 5.4.

Определением от 13.09.2012 года, дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А70-5083/2012.

Представители ответчиков (ООО «Надежда+», ООО «Комбинат бытовых услуг») в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с почтовым уведомлением и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в представленных отзывах с доводами Департамента соглашаются (Том 1, л.д. 37, Том 2, л.д.54-55).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчиков.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» возражают против иска по основаниям представленных в материалы дела отзывов.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области (далее Прокуратура) поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнительных возражениях от 12 сентября 2012 года 8-10-2012 Прокуратура указывает, что рассматриваемый иск направлен на защиту государственных, общественных и иных публичных интересов муниципального образования городской округ город Тюмень, поскольку для выполнения поставленных Президентом Российской Федерации задач по улучшению условий ведения бизнеса и обеспечению его гарантированной защиты усилия прокуратуры области сосредоточены на создании благоприятного инвестиционного климата, снижении административного давления на бизнес, повышении ответственности органов власти при реализации контрольно-надзорных полномочий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из исковых заявлений, оспариваются договоры, заключенные между арендодателями: Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и арендаторами: ООО «Надежда+» (договор № 011228556 от 24.01.2012 года), ООО «Комбинат бытовых услуг» (договор № 021127738 от 24.02.2011 года).

Предмет данных договоров состоит в передаче в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

В качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными в части прокуратура указывает на следующие обстоятельства:

- возлагая по условиям оспариваемых договоров обязанность на заключение арендатором договора с МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения соответствующего административного округа», Департамент обязывает нести арендатора бремя дополнительных расходов, кроме того, такие действия арендодателя по указанию конкретного юридического лица влекут за собой нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приводят к ограничению конкуренции в отсутствие на то законных оснований;

- действия департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени по возложению на арендаторов обязанности проводить оценку арендуемого имущества и нести расходы по оплате оценки противоречат действующему законодательству и нарушают его права;

- в договорах аренды содержится условие о согласовании арендатором с арендодателем оценщика до заключения договора на проведение оценки, которое является нарушением п.п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещающего устанавливать для приобретателей товаров (в том числе работ, услуг) ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, в силу изложенного, является незаконным условие договоров аренды предусматривающее обязанность арендатора уплатить штраф в бюджет города Тюмени, в случае если в течение 45 дней с даты заключения договора балансодержателю не представлен экземпляр договора страхования муниципального имущества;

- в соответствии с п. 3.2.5 (договора № 021127738) п. 3.3.3. (договора № 011228556) балансодержатель (муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство») обязано контролировать исполнение арендатором обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности, вместе с тем, в силу Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» контроль за соблюдением требований пожарной безопасности осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, балансодержатель контрольными функциями в данной сфере не обладает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 4 АПК РФ предоставлено лицам, обратившимся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. обратившимися за защитой реальных, а не предположительных прав.

Прокуратура не представила доказательства того, каким образом нарушаются права и законные интересы публично-правового образования - Муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации г. Тюмени.

При этом, Департамент, являясь функциональным органом Администрации г. Тюмени, как следует из представленного отзыва и выступления его представителя, не считает, что оспариваемыми частями договоров допущено какое-либо нарушение его прав.

Существо заявленных исковых требований позволяет сделать вывод о том, что в данном случае Прокуратура выступает в защиту интересов конкретных арендаторов. Об этом свидетельствует и позиция арендаторов, изложенных в отзывах.

Предъявление же прокурором иска в интересах конкретного лица недопустимо в силу норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Указание представителя Прокуратуры на то, что нарушенный интерес Муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации г. Тюмени выражается в необходимости обеспечить соблюдение требований норм федерального законодательства, суд полагает недостаточным для подтверждения наличия у Прокуратуры полномочий на предъявление настоящего иска в силу положений статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также еще и по причине того, что недействительная сделка (часть сделки) согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Прокуратура не подтвердила, применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у нее полномочий по обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А70-5083/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бедерина