Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» об обеспечении иска,

установил:

ООО «Норд-Трейд» (истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СеверАвтоТрек» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 10 820 810 рублей.

Определением от 16 января 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тюменской области.

02.02.2015г. определением суда дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17 февраля 2015 года судебное заседание отложено.

17 февраля 2015 года в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Норд-Трейд» об обеспечении иска.

Истец просит наложить арест на денежные средства ООО «СеверАвтоТрек» в размере 10 820 810 рублей, находящихся на счетах должника; запретить Банку списывать со счета должника ООО «СеверАвтоТрек» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 10 820 810 рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника; обязать Банк производить арест всех поступающих сумм на счет ООО «СеверАвтоТрек».

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества или денежных средств заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику. Имущество и денежные средства могут находиться как у самого ответчика, так и других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55)

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве необходимости принятия обеспечительных мер, истец указывает на то, что действия ответчика направлены на уход от оплаты долга истцу, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обоснование данных доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Газпромнефть Новый порт» (Заказчик), стабильно и ежемесячно исполняет свои обязательства по оплате принадлежащей ООО «Норд-Трейд» автотранспортной техники ООО «СеверАвтоТрек». ООО «СеверАвтоТрек», в свою очередь не оплачивает аренду и не подписывает акты выполненных работ ООО «Норд-Трейд», за указанные октябрь-ноябрь 2014 г. и отказывается принимать первичные документы за декабрь 2014 г., январь 2015 г.;

- у ООО «СеверАвтоТрек» нет никаких транспортных средств или другого имущества для исполнения обязательств перед ООО «Норд-Трейд», т.к. абсолютно всю технику для работы на Заказчика ООО «Газпромнефть Новый порт» представляет ООО «Норд-Трейд»;

- ООО «СеверАвтоТрек» фактически незаконно удерживает технику, принадлежащую ООО «Норд-Трейд». В этой связи в январе 2015 г. было принято решение командировать для приема техники, согласно договору аренды, от Арендодателя на Новопортовское НГКМ, представителей с документами, подтверждающими их полномочия. Чтобы избежать снятия техники с работы на Новопортовском месторождении ФИО1 и ФИО2, являясь соучредителями ООО «Норд-Трейд», предоставили руководству ООО «Газпром нефть Новый Порт», а так же в ИФНС России по г. Тюмени недостоверную информацию о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении нового директора ООО «Норд-Трейд», в лице главного бухгалтера ООО «СеверАвтоТрек» ФИО4- гражданской супруги директора ООО «СеверАвтоТрек» ФИО1 Представленные ФИО1 документы, а именно протокол собрания учредителей ООО «Норд-Трейд» не соответствует Уставу ООО «Норд-Трейд», а так же законодательству РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-845/2015 установлены обеспечительные меры, «статус кво» в отношении директора ООО «Норд Трейд» ФИО3 Происходящая ситуация отвечает всем признакам недружественного поглощения предприятия против воли его руководителя и собственников (рейдерство).

- Истец считает, что действия ФИО1 как директора ООО «СеверАвтоТрек», наносят вред ООО «Норд-Трейд», так как лизинговой компании денежные средства не оплачиваются, денежные средства, полагающиеся к оплате за аренду автотехники, ФИО1 возможно мог вывести на подконтрольные фирмы, либо через фирмы - однодневки. По состоянию на конец ноября 2014 г. ООО «СеверАвтоТрек» и ООО «Норд Трейд» находились в одном офисе, всю документацию ООО «Норд-Трейд» ФИО1 вывез в неизвестном направлении, установил охрану ЧОПом и в офис фирмы представителей ООО «Норд-Трейд» пускать отказывается. Все материалы по данному факту переданы в прокуратуру г. Тюмени, правоохранительные органы г. Тюмени.

Суд считает, что заявление истца, не является достаточным и необходимым основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

У суда отсутствуют документально подтвержденные сведения, явно и достоверно свидетельствующие о возможной задержке и затруднительности характера исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу и о невозможности исполнения его в будущем.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания способно неосновательно ограничить права ответчика и иных лиц, а, следовательно, недопустимо.

В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает заявление стороны об обеспечении иска не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Норд-Трейд» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской

области.
	Судья	Лазарев В.В.

2 А70-50/2015

3 А70-50/2015