Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Уральская теплосетевая компания»

к ОАО «СУЭНКО»

о взыскании 19 728 391, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 13.10.2014 г. № 4Д-1711), ФИО2, представитель (доверенность от 06.08.2014 г. № 569), ФИО3, представитель (доверенность от 08.09.2014 г. № 4Д-1428),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 01.07.2014 г. № 01),

установил:

ОАО «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «СУЭНКО» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее – ответчик, с учетом процессуальной замены правопреемником, произведенной определением суда от 15.07.2014 г.) с требованием о взыскании 19 728 391, 93 руб., из которых 17 985 278, 34 руб. – сумма основного долга за поставленную в марте 2013 г. тепловую энергию и теплоноситель, 1 743 113, 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 11.12.2014 г. Истец также просит суд продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 12.12.2014 г. (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 22 л.д. 138- 139).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на несогласие с предъявленным истцом к оплате объемом тепловой энергии и теплоносителя, поскольку у ответчика имеются претензии к работе 28 приборов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сторон, вследствие чего объем поставки по спорным ответвлениям должен быть определен расчетным способом. Кроме того, в марте 2014 г. ответчиком зафиксированы фаты поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, объем которой ответчик оплачивать не должен.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 г. по делу № А70-5280/2014 была назначена судебная документальная комплексная комиссионная техническая экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

15.09.2014 г. в канцелярию суда поступило заключение экспертов № 117-14 от 11.09.2014 г.

Определением от 11.11.2014 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением от 11.11.2014 г. в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы № 117-14 от 11.09.2014 г. вызваны

эксперты Давлятчин Рустам Русланович, Куриленко Николай Ильич, Россохин Виктор Евгеньевич.

В судебном заседании 04.12.2014 г. экспертом ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) даны пояснения по заключению от 11.09.2014 г. № 117-14, эксперт ответил на вопросы представителей сторон.

Представителем ответчика в судебном заседании 04.12.2014 г. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с необоснованностью заключения эксперта, проведение которой просил поручить ООО «Партнер» (ИНН:<***>) (т. 21 л.д. 68- 84).

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе исследования судом в судебном заседании 04.12- 11.12.2014 г. экспертного заключения № 117-14 от 11.09.2014 г. и дачи пояснений экспертом ФИО5 суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы по делу, о чем указал в определении суда от 11.12.2014 г.

В судебном заседании 11.12.2014 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с необоснованностью заключения эксперта, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Партнер» (ИНН:<***>) (т. 21 л.д. 68- 84, т. 23 л.д. 75).

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, однако, в случае удовлетворения ходатайства проведение повторной экспертизы просил поручить ОАО «Фирма ОРГРЭС» (ИНН:<***>) (т. 22 л.д. 11- 17).

Определением от 11.12.2014 г. судебное заседание отложено с целью получения от заявленных экспертных организаций информации, необходимой для разрешения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

31.12.2014 г. в арбитражный суд от ОАО «Фирма ОРГРЭС» (ИНН:<***>) поступила информация о возможности проведения по делу комплексной комиссионной технической экспертизы, с начальной стоимостью 30 000 руб. в срок- 10 рабочих дней (т. 27 л.д. 77).

12.01.2015 г. в арбитражный суд от ООО «Партнер» (ИНН:<***>) поступила информация о возможности проведения по делу документальной комплексной комиссионной технической экспертизы, с начальной стоимостью 50 000 руб. в срок- 15 календарных дней (т. 27 л.д. 36).

12.01.2015 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по ряду поставленных ранее в определении суда от 14.08.2014 г. вопросам (вопрос № 8 и № 9), а также проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с необходимостью выяснения мнений специалиста по дополнительным обстоятельствам (т. 28 л.д. 70, т. 29 л.д. 111).

Истцом в канцелярию суда 19.01.2015 г. представлены возражения относительно проведения судом дополнительной экспертизы по вопросам, которые ранее в определении суда от 14.08.2014 г. перед экспертами не ставились, а также возражения относительно представленных экспертной организацией ООО «Партнер» кандидатур экспертов, которые, по мнению истца, не обладают специальными знаниями и достаточным опытом, необходимыми для проведения экспертизы по делу (т. 28 л.д. 86, 86).

Определением суда от 19.01.2015 г. судебное заседание отложено для внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации.

20.01.2015 г. в канцелярию суда от ответчика поступило заявление об отводе экспертной организации ОАО «Фирма ОРГРЭС». Истец указывает на наличие у него сомнений в беспристрастности данной экспертной организации в связи с наличием у истца непогашенного денежного обязательства перед данной экспертной организацией, а также необоснованно низкой стоимостью услуг экспертной организации, указанной в

письме, адресованном суду, по сравнению с публично предлагаемыми ценами на свои услуги (т. 29 л.д. 1- 2).

26.01.2015 г. в канцелярию суда от истца дополнительно поступили возражения против назначения по делу повторной экспертизы, в котором истец в случае удовлетворения ходатайства проведение повторной экспертизы, предложил суду кандидатуру еще одной экспертной организации- ООО «РПА Консалт» (т. 29 л.д. 116).

В возражениях, представленных в канцелярию суда 27.01.2015 г., истец указывает на необоснованность заявленного ответчиком отвода экспертной организации ОАО «Фирма ОРГРЭС» (т. 29 л.д. 140- 141).

В судебном заседании 28.01.2015 г. представитель ответчика ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы поддержал, поддержав заявленный отвод экспертной организации- ОАО «Фирма ОРГРЭС».

Представитель истца поддержал возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, а также кандидатуры заявленной ответчиком экспертной организации ООО «Партнер». Однако в случае удовлетворения данного ходатайства истец просил суд кандидатуру экспертной организации выбрать из предложенных истцом с постановкой вопросов перед экспертами, предложенными истцом (т. 28 л.д. 86).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 г. по делу № А70-5280/2014 была назначена судебная документальная комплексная комиссионная техническая экспертиза по делу.

15.09.2014 г. в канцелярию суда поступило заключение экспертов № 117-14 от 11.09.2014 г.

По ходатайству ответчика определением от 11.11.2014 г. в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы № 117-14 от 11.09.2014 г. вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 04.12.2014 г. экспертом ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ даны пояснения по заключению от 11.09.2014 г. № 117-14, эксперт ответил на вопросы представителей сторон.

Заслушав объяснения эксперта ФИО5, исследовав заключение экспертов от 11.09.2014 г. № 117-14, суд в определении от 11.12.2014 г. пришел к следующему.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 14.08.2014 г. по делу судом было назначено проведение документальной комплексной комиссионной технической экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно- строительный университет», перед экспертной организацией поставлено девять вопросов.

Судом установлено и экспертом ФИО5 в судебном заседании подтверждено, что при ответе на восьмой вопрос (определение объема поставленной в

марте 2014 г. тепловой энергии с нарушением параметров давления в подающем и обратном трубопроводе) экспертами допущены опечатки в показателях, являющихся исходными данными (таблица № 3- т. 16 л.д. 112, т. 22 л.д. 84, 85).

Таким образом, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта при ответе на поставленный вопрос, поскольку из заключения не усматривается, что опечатка в исходных данных не привела к арифметической ошибке при расчетах. Исправление экспертного заключения путем исправления опечаток (т. 22 л.д. 84, 85) действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Сомнения в обоснованности, в соответствии с прямым указанием ч. 2 ст. 87 АПК РФ, устраняются путем назначения повторной экспертизы.

Судом также установлено, что на поставленный судом девятый вопрос (определение объема поставленной в марте 2014 г. а тепловой энергии и теплоносителя с нарушением параметров расхода теплоносителя) экспертами ответ в виде цифрового обозначения не дан, а имеется лишь отсылка на то, что объем энергии должен определяться по показаниям приборов учета (т. 16 л.д.126).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из представленного в материалы судебного дела заключении от 11.09.2014 г. не представляется возможным установить алгоритм расчета показателей, зафиксированных в табличных данных, поскольку экспертное заключение не содержит подробных расчетов цифровых значений, указанных в таблицах. В ходе пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 04.12.2014 г., судом установлено, что при ответе на поставленные судом в определении от 14.08.2014 г. вопросы эксперт применял данные, указанные в руководстве по эксплуатации ТЭКОН-19, методическими указаниями нормативными актами, однако заключение не содержит ссылок на конкретные пункты и разделы документов, данные документы к экспертному заключению не приложены.

Таким образом, экспертное заключение от 11.09.2014 г. № 117-14 в данной части недостаточно ясное и полное. Восполнение экспертного заключения путем устных пояснений эксперта действующим процессуальным законодательством также не предусмотрено. Полнота и ясность экспертного заключения, в соответствии с прямым указанием ст. 86 АПК РФ, восполняются путем назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, после получения результатов судебной экспертизы ответчиком в материалы судебного дела представлены дополнительные доказательства и приведены дополнительные доводы, для выяснения которых требуются специальные познания. Так, ответчиком заявлено о том, что установленные фактическая схема учета тепловой энергии с расположенными на ней спорными узлами учета не соответствует действующим нормативным актам и согласованной сторонами схеме учета, вследствие чего показания спорных узлов учета не могут приниматься при расчетах между сторонами. Кроме того, истцом в ходе производства по делу изменена позиция относительно принятых ранее претензий ответчика по узлам учета, установленным в точках поставки 3К10-1,2; 3К12- 1,2; 5К23-1,2, вследствие чего истец отказался проводить перерасчет количества поставленной теплоэнергии по данным узлам учета. В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области (т. 28 л.д. 109), суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, считает ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопрос о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы был поставлен ответчиком еще 04.12.2014 г., после чего сторонами были предложены кандидатуры экспертных организаций и поданы возражения относительно заявленных кандидатур.

Кандидатура экспертной организации- ООО «РПА Консалт» предложена истцом в срок, не обеспечивающий возможность получения ответчиком объективной информации о данном экспертном учреждении и, соответственно, подачу документально- мотивированных возражений относительно предложенной кандидатуры экспертной организации.

Таким образом, заявление истца с предложением дополнительной кандидатуры экспертной организации, поданное незаблаговременно расценивается судом как злоупотребление правом, вследствие чего при определении кандидатуры экспертной организации суд не принимает к рассмотрению заявленную истцом 26.01.2015 г. кандидатуру экспертной организации- ООО «РПА Консалт».

Рассмотрев заявленный ответчиком отвод экспертной организации- ОАО «Фирма ОРГРЭС», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных ответчиком доказательств не усматривается наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертов организации. Между тем, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поскольку иного не будет доказано.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертных организаций- ОАО «Фирма ОРГРЭС» и ООО «Партнер», а также заявленные данными организациями кандидатуры экспертов, суд установил, что все предложенные кандидатуры экспертов обладают специальными познаниями в области устройства аппаратов и механизмов, ряд экспертов в каждой из заявленных экспертных организаций обладает специальными познаниями в области теплоэнергетики (т. 27 лд. 36, 77, 127). Доводы истца в данной части судом не принимаются.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что при назначении первоначальной экспертизы определением суда от 14.08.2014 г. судом в качестве экспертной организации была назначена организация, кандидатура которой предложена истцом, суд, в отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика и заявленной им экспертной организации, с целью соблюдение принципа равноправия, установленного ст. 9 АПК РФ, », принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, препятствующих участию экспертов ООО «Партнер» в качестве экспертов в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным поручить проведение повторной и дополнительной экспертизы экспертной организации, кандидатура которой предложена ответчиком- ООО «Партнер».

Ответчиком изложены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (т. 29 л.д. 111):

- Соответствуют ли узлы учета, установленные в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2;

5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2- 3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2 требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954), иной нормативной и технической документации?

- Имелись ли место в марте 2014 на узлах учета, установленных в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1- 1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12- 1,2; 5К23-1,2, случаи выхода из строя узлов учета тепловой энергии и теплоносителя?

- Соответствуют ли фактическая схема учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованная сторонами в документе «Схема разграничения границ эксплуатационной ответственности между ТТС ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» от 31.12.2013 года, по узлам учета, установленным в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1- 3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, схеме учета, указанной в проекте на эти узлы учета?

В случае несоответствия определить возможность применения показаний узлов учета в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3- 3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2.

- Соответствуют ли проекты на узлы учета, установленные в точках поставки 2К2- 1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1- 1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2- 1,2, требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954), иной нормативной и технической документации?

- Соответствовал ли объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2 параметрам, установленным договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201, в части давления в подающем и обратном трубопроводе и расхода теплоносителя?

- Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2 с нарушением параметров давления в подающем и обратном трубопроводе, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т- 30201.

3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2 с нарушением параметров расхода теплоносителя, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201.

Истцом также изложены вопросы, которые должны быть разъяснен при проведении повторной и дополнительной экспертизы (т. 28 л.д. 87):

- установить алгоритм расчета показателей, зафиксированных в таблицах №№ 2-5 экспертного заключения от 11.09.2014 г. № 117-4;

- определить пункт Инструкции по эксплуатации ТЭКОН-19 или указать иной источник, на основании которого в п.п. 14- 20 таблицы № 1 экспертного заключения от 11.09.2014 г. № 117-14 «запись параметра через канал» расшифровывается как перепрошивка и замена тепловычислителя;

- нормативная утечка теплоносителя в таблице № 2 экспертного заключения от 11.09.2014 г. № 117-14 указана в тоннах/час, а в приложении № 3, 12 к договору поставки № Т-30201 в метрах кубических. Определить пункты (формулы) «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 или указать иные источники, на основании которых был осуществлен перерасчет.

- вносились ли в работу данных приборов учета технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений и осуществлялось ли несанкционированное вмешательство в из работу за спорный период.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы подготовить с учетом пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании 04.12.2014 г., зафиксированных в аудиозаписи, протоколе указанного заседания, а также в замечаниях ОАО «УТСК» на протокол данного заседания, принятых судом.

Рассмотрев предложенные истцом для постановки перед экспертами вопросы, суд отклоняет данные вопросы, поскольку судом назначается повторная и дополнительная экспертиза по делу, а не экспертиза отчета от 11.09.2014 г. № 117-14.

Суд считает возможным принять вопросы, предложенные ответчиком.

Поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ окончательный круг вопросов определяется арбитражным судом, суд считает, возможным поставить перед экспертами вопросы со следующей формулировкой:

- Соответствуют ли узлы учета, установленные в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954), иной нормативной и технической документации?

- Имелись ли в марте 2014 года какие- либо отклонения в работе узлов учета тепловой энергии и топлоносителя, установленных в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, учитывающих объем поставки тепловой энергии и теплоносителя Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» в рамках договора поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями)? В чем они выразились?

- Являются ли данные отклонения следствием нарушения требований эксплуатации узлов учета (режима и/или условий работы), изложенных в технической документации на указанные узлы учета (в проекте на узел учета, принципиальной схеме теплового пункта, паспорте на приборы узла учета)?

- Свидетельствуют ли данные отклонения о выходе их строя узлов учета, исходя из положений договора поставки тепловой энергии № Т30201 от 30.11.2011 г., Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. № 954, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 и иных нормативных актов?

- Свидетельствуют ли замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 7, 8, 13, 15 -28 письма Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» от 04.04.2014 г. исх. № 1864, о выходе из строя или нарушении режима и условий работы узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4К15-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1- 3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2?

- Имело ли место быть в марте 2014 года несанкционированное вмешательство в работу узлов учета, установленных в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12- 1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15- 1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2?

- Вносилось ли в марте 2014 года в работу узлов учета, установленных в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений?

5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 параметрам, установленным договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201, в части давления в подающем и обратном трубопроводе и расхода теплоносителя?

- Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К23-1,2; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 с нарушением параметров давления в подающем и обратном трубопроводе, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т- 30201.

- Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К23-1,2; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 с нарушением параметров расхода теплоносителя, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Назначить проведение по делу повторной и дополнительной технической экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Партнер» (ИНН:<***>), экспертам:

- ФИО8, имеющему высшее инженерно- техническое образование по специальности «Автоматическое управление электроэнергетическими системам», окончившему Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет- УПИ», главному специалисту ООО «Партнер», стаж работы более 5 лет;

- ФИО9, имеющей высшее инженерно- техническое образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», окончившей Московский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции энергетический институт, инженеру- проектировщику ООО «Партнер», стаж работы более 5 лет;

- ФИО10, имеющему высшее инженерно- строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», окончившему Уральский государственный технический университет, главному инженеру проектов ООО «Партнер», стаж работы более 5 лет;

- ФИО11, имеющему высшее инженерно- техническое образование по специальности «Автоматика и связь на железнодорожном транспорте», окончившему Уральский электромеханический институт инженеров железнодорожного транспорта, главному специалисту ООО «Партнер», стаж работы более 5 лет;

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954), иной нормативной и технической документации?

- Соответствовал ли объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К23-1,2; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 параметрам, установленным договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201, в части давления в подающем и обратном трубопроводе и расхода теплоносителя?

- Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К23-1,2; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 с нарушением параметров давления в подающем и обратном трубопроводе, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т- 30201.

- Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К23-1,2; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 с нарушением параметров расхода теплоносителя, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201.

ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ОАО «СУЭНКО» обеспечить поступление в канцелярию суда не позднее 04.02.2015 г. документов на бумажном носителе и/или электронном носителе, необходимых для проведения экспертизы:

- читаемой копии договора поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № 30201 со всеми дополнениями и приложениями;

- копий отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 г. по приборам учета;

- копий отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сформированные с рабочего места ОАО «Тепло Тюмени» системой АСКУТЭ;

- копий актов допуска и повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя;

- копий отчетов системного журнала событий ТЭКОН-19 за март 2014 г.;

- копий паспортов средств измерений параметров теплоносителя, входящих в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

- копии схемы разграничения границ эксплуатационной ответственности между ТТС ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени;

- копии принципиальной схемы учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой спорной точке поставки с указанием тепловых нагрузок, подпадающих под учет- 1 штука; - копии письма ОАО «Тепло Тюмени» от 04.04.2014 г. исх. № 1864.

Установить начальную стоимость проведения экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю ООО «Партнер» предупредить экспертов под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписку представить в суд.

Экспертизу провести и заключение предоставить в арбитражный суд Тюменской области в срок не позднее 04 марта 2015 года. В заключении экспертов должны быть отражены вопросы, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

ООО «Партнер» в срок до 04 марта 2015 г. представить в арбитражный суд реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определение направить лицам, участвующим в деле и в экспертное учреждение.

Судья

Л.А. Крюкова

2 А70-5280/2014

3 А70-5280/2014

4 А70-5280/2014

5 А70-5280/2014

6 А70-5280/2014

7 А70-5280/2014

8 А70-5280/2014

9 А70-5280/2014

10 А70-5280/2014

11 А70-5280/2014

12 А70-5280/2014