Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Избербаш Дагестанской АССР, сведения о месте регистрации: 625048, <...>,
ХМАО-Югра, <...>) о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу № А70-5339/2018,

в заседании приняла участие:

ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – Фонд «ЮМК», заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее – ООО «ПСК «Дом») в размере 1 075 743 руб. 88 коп., из которых 950 000 руб. долга, 106 483 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 260 руб. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО2, в котором просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, заключенный 23.09.2019 между финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО2 и ФИО3;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить недвижимое имущество – квартиру, площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: Г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, д. 7, кв. 53, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, в конкурсную массу должника ФИО1

Определением суда данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПСК «Дом», Мисриев Агамирз Тельманович, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (625001, <...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020) по делу № А70-5339/2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

20.12.2021 вх. № 209525 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть по новым (по вновь открывшимся) обстоятельствам судебный акт – определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу
№ А70-5339/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.01.2022.

В судебном заседании, открытом 24.01.2022, объявлялся перерыв до 31.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022 (в связи с отсутствием состава суда).

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на заявление, в которому финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 ФИО1 представила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу требования ООО «ПСК «Дом» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, а также, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-15101/2021, поддержала заявление о пересмотре судебного акта и просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.03.2022 не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему спору, суд счел, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Следует также отметить, что в случае признания требования ООО «ПСК «Дом» необоснованным полностью или в части, заявитель не лишена права обратиться в суд с настоящим заявлением повторно.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, исходя из следующего.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель указала, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) по делу № А70-5339/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «ПСК «Дом» в размере 1 075 743 руб. 88 коп., из которых:

- 950 000 руб. долга,

- 106 483 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 19 260 руб. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая требование ООО «ПСК «Дом» обоснованным, суд руководствовался представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017, согласно которому исковые требования ООО «ПСК «Дом» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Дом» взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб.; а всего 1 031 308 руб. 60 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:17:1316002:7114, принадлежащую на праве собственности ФИО1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 № 33-3172/2021 (2- 821/2017) решение Лангепасского городского суда от 17.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования ООО «ПСК «Дом» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Дом» взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб.; а всего 1 031 308 руб. 60 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:17:1316002:7114, принадлежащую на праве собственности ФИО1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-15101/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021, производство по делу прекращено.

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость заложенного имущества (квартиры) была установлена отмененным решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности, в связи с чем, в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта от 19.02.2020.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 12.03.2007 № 17) разъяснил (статья 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 95-ФЗ), что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как видно из заявления в качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО1 ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-15101/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021, производство по делу прекращено; соответственно, по мнению заявителя, стоимость заложенного имущества (квартиры) была установлена в размере 2 500 000 руб. отмененным решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017, то есть является необоснованной (заниженной).

Вместе с тем, отмененное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017 не являлось основанием для принятия определения суда от 19.02.2020 в части определения залоговой стоимости квартиры.

Данное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017 подлежало оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд поддерживает доводы финансового управляющего о том, что в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, заключенного 23.09.2019 между финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО2 и покупателем ФИО3 по результатам торгов, ФИО1 не смогла доказать необоснованность цены продажи имущества, так как:

- суд в определении от 19.02.2020 при принятии решения, в том числе, сослался на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017, в котором отмечалось, что начальная продажная цена в размере 2 500 000 руб. была определена по соглашению между ООО «ПСК «Дом» и ФИО1 на основании пункта 5 договора ипотеки от 17.03.2016, и указал, что разногласия по рыночной стоимости квартиры на момент утверждения залоговым кредитором Положения и на момент продажи имущества на торгах отсутствовали;

- суд исходил из того, что на момент реализации спорной квартиры на торгах ни денежное и ни залоговое обязательства ФИО1 перед ООО «ПСК «Дом» не прекратились;

- в определении от 19.02.2020 суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ФИО1 отчет № 04-Д-19 об оценке объекта оценки от 15.01.2020 и отчет № 18-Д-19 об оценке объекта оценки от 05.02.2020, полученные от ООО «Союз экспертизы и права», учитывая, что 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № 04-Д-19 об оценке объекта оценки от 15.01.2020, составляет 2 672 000 руб. (3 340 000 руб. х 80 % / 100) или 2 312 000 руб. (2 890 000 руб. х 80 % / 100) и 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № 18-Д-19 об оценке объекта оценки от 05.02.2020, составляет 2 424 000 руб. (3 030 000 руб. х 80 % / 100) или 2 104 000 руб. (2 630 000 руб. х 80 % / 100), пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств существенного занижения установленной в Положении начальной продажной цены квартиры.

Кроме этого, суд в определении от 19.02.2020 указал, что начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости указанной в отчетах оценщика, а определяется на основании цены предложенной покупателями при проведении торгов; покупатель на торгах оплатил за квартиру 2 500 001 руб., имущество реализовано на торгах; основания для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 23.09.2019 № 1, отсутствовали.

В представленном кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-15101/2021 отсутствуют какие-либо выводы относительно обоснованности начальной цены спорного имущества.

Кроме того, как ранее указал суд, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 12.03.2007 № 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отмененное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017, по сути, является новым доказательством, не являлось основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 184-186, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу № А70-5339/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.