Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2021;

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу № К18/20- 11 выводов о предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 при участии в открытых конкурсах № 016730030118000052 и № 016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкуренции по ценовому критерию; об обязании совершить действия. Делу присвоен номер А70-53/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению с заявлением об оспаривании решения от 06.12.2019 по делу № К18/20-11. Делу присвоен номер А70- 879/2020.

Определением суда от 20.02.2020 дела № А70-53/2020 и № А70-879/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-53/2020.

АО «Ишимское ПАТП» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению об оспаривании решения от 06.12.2019 и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К18/20-11. Делу присвоен номер А70-2526/2020.

Определением суда от 24.03.2020 дела № А70-53/2020 и № А70-2526/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-53/2020.

АО «Ишимское ПАТП» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению об оспаривании постановления от 13.05.2020 о назначении

административного наказания по делу № 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-7826/2020.

Определением суда от 18.06.2020 дела № А70-53/2020 и № А70-7826/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-53/2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70- 53/2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Управления от 06.12.2019 по делу № К18/20-11 в части выводов Управления о нарушении ИП ФИО2, требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в открытом конкурсе № 016730030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Производство по делу № А70-53/2020 в указанной части по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и АО «Ишимское ПАТП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5, АО «Ишимское ПАТП» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 (резолютивная часть оглашена 31.05.2021) по делу № А70-53/2020 было отказано в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-53/2020 (вх. суда от 09.04.2021 № С03-50718/2021, от 27.04.2021 № С03-61103/2021).

Определением от 08.06.2021 по настоящему делу судом было назначено заседание по рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 и ФИО3 по факту указания на вынесение Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. неправосудного решения от 20.08.2020 по делу № А70- 53/2020.

Явившийся в судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 возражал против наложения на ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа, по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, 09.04.2021 (вх. № С03-50718/2021) и 27.04.2021 (вх. № С03- 61103/2021) в суд поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-53/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.05.2021 представитель Аминов А.Р. в судебном заседании пояснил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. суда от 09.04.2021 № С03-50718/2021, т. 11 л.д. 2-3) подписано самим индивидуальным предпринимателем Лысенко А.В.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 2020 (вх. суда от 27.04.2021 № С03-61103/2021) подписано представителем по доверенности ФИО3

Из буквального содержания заявлений следует, что вывод судьи Сидоровой О.В. при вынесении решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-53/2020 «был основан не на объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела, а на личном неприязненном отношении к истцу, выраженном в вынесении неправосудного решения».

В отзывах по вопросу о наложении судебного штрафа индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ФИО3 поясняют, что не усматривают в своих действиях оснований для наложения судебного штрафа, пояснили, что выразили свое личное отношение к решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-53/2020, считает, что нарушение судьей Сидоровой О.В. принципа единообразия судебной практики позволяет Предпринимателю считать решение суда от 20.08.2020 неправосудным, указывает, что высказывание о неправосудности решения относится не к государственному судебному органу, а к вынесенному решению суда от 20.08.2020, что не свидетельствует о проявлении неуважения к суду; считают, что возможность не согласиться с судебным актом есть реализация права на свободу мысли и слова вне зависимости от результатов обжалования этого судебного акта.

Относительно возможности наложения судебного штрафа на представителя ФИО3 последний также пояснил, что не является самостоятельным субъектом, является лишь посредником в выражении воли доверителя при представлении его интересов в суде.

Кроем того, по мнению заявителя, судьей Сидоровой О.В. допущено процессуальное нарушение, поскольку судебное заседание 31.05.2021 было начато с вопроса о наложении судебного штрафа.

Указанные доводы Предпринимателя и его представителя отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть

проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О, положения ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неуважение к суду является оценочным понятием, содержание которого не может быть четко и исчерпывающим образом сформулировано абстрактно, так как оно наполняется смыслом в каждом конкретном случае, исходя из ситуации, когда поведение лица явно отличается от ожидаемого от любого добросовестного субъекта уважительного отношения к органу судебной власти.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае указание индивидуальным предпринимателем ФИО2 и его представителем ФИО3 на то, что судом в составе судьи Сидоровой О.В. было вынесено неправосудное решение является очевидным фактом проявления неуважительного, пренебрежительного отношения к суду.

Использованная в тексте заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам формулировка о том, что вывод суда «был основан не на объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела, а на личном неприязненном отношении к истцу, выраженном в вынесении неправосудного решения» направлена на умаление авторитета судебной власти, содержит недопустимые высказывания и выражения, в том числе, с указанием на принятие судом неправосудного решения, необоснованно подвергает сомнению беспристрастность суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-53/2020 подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, которым решение суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Использованная формулировка «неправосудное решение» в указанном выше контексте намеренно создает ассоциацию с терминологией уголовно-правового законодательства «заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт» (ст. 305 УК РФ).

Доводы Предпринимателя и его представителя о том, что возможность не согласиться с судебным актом есть реализация права на свободу мысли и слова вне зависимости от результатов обжалования этого судебного акта, заявленные в обоснование возражения против наложения судебного штрафа, судом отклоняются.

Выбранная форма выражения правовой позиции по рассмотренному делу не может и не должна быть связана с проявлением неуважения к суду.

Исследовав материалы дела, суд усматривает проявление индивидуальным предпринимателем ФИО2 и его представителем ФИО3 неуважения к суду.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым наложить судебный штраф за неуважение к суду на ФИО2 в размере 3 000 руб. и на ФИО3 в размере 3 000 руб.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении, выразившемся в обсуждении 31.05.2021 в начале судебного заседания вопроса о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, не основаны на нормах процессуального закона.

Руководствуясь статьями 119, 200, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ФИО2 судебный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 судебный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф, в десятидневный срок со дня получения копии определения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.06.2021 14:41:16

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: