Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (10.02.1980 года рождения, место рождения гор. Ноябрьск, ИНН 720200582083, СНИЛС 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (19.01.1989 года рождения, место рождения д. Оломоуц ЧССР, ИНН 720414444764, СНИЛС 145-715-915 76),

заявление Мартюшовой Ирины Владимировны о вынесении дополнительного определения,

без вызова сторон,

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (ИНН 720319953930) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп. Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должников Сивкова Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 16.04.2020 заявление Кардонской Татьяны Владимировны (вх.5429, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой Арбитр» 08.04.2020) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны признаны несостоятельными (банкротоми), в отношении должников введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначенСивков Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.12.2020 (Мой Арбитр 03.12.2020) обратилась Мартюшова Ирина Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лукиянова Михаила Александровича задолженности в размере 1 335 000 руб. долга.

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.01.2021.

Определением суда от 21.01.2021 судебное заседание отложено 16.03.2021, также указанным определением суд истребовал из ИФНС №1 России по г.Тюмени сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Мартюшовой Ирины Владимировны (ИНН 720208152967).

25.01.2021 Мартюшова Ирина Владимировна обратилась в суд с ходатайством о вынесении дополнительного определения к вышеназванному определению суда от 21.01.2021 об отложении судебного заседания, указывая при этом на необходимость определения периода истребуемых сведений из ИФНС №1 России по г.Тюмени - с 20.05.2017 по настоящее время.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Наряду с указанным, по смыслу положений, содержащихся в части 2 статьи 15, статьи 178, АПК РФ, дополнительный судебный акт может быть вынесен только в отношении судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, до вступления в законную силу и только случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вынесение судебного акта дополнительно к определению об отложении судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для вынесения дополнительного определения.

Более того, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, то суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Право суда на истребование доказательств по своей инициативе основано на положениях статьи 66 АПК РФ, а также непосредственно следует из положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд обращает внимание заявителя на недопустимость вмешательства в деятельность суда по оценке относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, учитывая, что соответствующий судебный акт по истребованию доказательств уже вынесен исходя из положений, содержащихся в частях 3, 5 статьи 188 АПК РФ заявитель не лишен права заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Мартюшовой Ирины Владимировны о вынесении дополнительного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение направить: должникам, финансовому управляющему, заявителю, ООО «Артех», Кардонской Т.В.

Судья

Сажина А.В.