Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» Микурова Валерия Павловича к Накипову Рафаэлю Алимчановичу, к Корчуганову Ивану Викторовичу об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, финансового управляющего имуществом Накипова Р.А. - Сазонова Илью Владимировича,

в судебном заседании принял участие:

Накипов Р.А. - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее - ООО «Сенат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (далее - ООО «ПромСпецСтрой №1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 заявление ООО «Сенат» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой №1».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) заявление ООО «Сенат» о признании ООО «ПромСпецСтрой №1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСпецСтрой №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ПромСпецСтрой №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

23.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Микуров Валерий Павлович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПромСпецСтрой №1», равным совокупному размеру требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

01.12.2017 конкурсный управляющий Микуров Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Накипова Рафаэля Алимчановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПромСпецСтрой №1» равным совокупному размеру требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Пасынков Виталий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой №1» -Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности; рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

20.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» Микурова Валерия Павловича в материалы дела поступило ходатайство, в котором просит:

1) возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой №1»;

2) определить размер субсидиарной ответственности Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой №1» в общей сумме 54 438 937,13 руб., в том числе перед:

- ООО «Сенат» в размере 1 763 100,00 руб. - третьей очереди реестра требований кредиторов (определение от 10.07.2017),

- индивидуальным предпринимателем Силантьевой Татьяной Владимировной в размере 17 500,00 руб. - третьей очереди реестра требований кредиторов, 3 982,50 неустойки (определение от 25.08.2017), итого 21 482,50 руб.,

- Управлением ФНС России по Тюменской области в размере 625 234,62 руб. - второй очереди реестра требований кредиторов (определение от 20.09.2017), в размере 571 360,29 руб. - третьей очереди, 150 933,74 руб. пени, штрафа (определение от 20.09.2017), 1 362,71 пени (определение от 27.02.2018), требования по текущим платежам - 45 408,82 руб. итого 1 394 300,18 руб.,

- ООО КБ «ДРУЖБА» в размере 16 722 678,04 руб. - третьей очереди, (определение от 03.10.2017), с учетом уменьшения задолженности по письмам от ООО КБ «Дружба»,

- индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем в размере 979 427,55 - третьей очереди (определение от 06.12.2017),

- ООО «Парк-Инвест» в размере 6 086 932,00 руб. - третьей очереди, 3 828 586,41 руб. пени (определение от 06.12.2017), итого 9 915 518,41 руб.,

- индивидуальным предпринимателем Куклиным Борисом Аркадьевичем в размере 160 944,00 руб. - третьей очереди, 9 798,16 руб. неустойка (определение от 23.01.2018), итого 170 742,16 руб.,

- ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в размере 612 933,18 руб. - третьей очереди, 319 350,50 руб. неустойка (определение от 03.05.2018), итого 932 283,68 руб.,

- ООО «Инвест-капитал» в размере 87 578,75 руб. - требования, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 31.05.2018),

- ООО «Ресурс Комплект» в размере 20 000 000,00 руб. - требования, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.07.2018),

- АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в размере 500 000,00 руб. - требования, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.07.2018),

- ООО Строительная компания «Вертикаль» в размере 1 673 327,05 руб. -требования, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 20.03.2019),

- ООО «Стройкаскад» в размере 50 000,00 руб. - требования, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.12.2018),

- ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 23 329,00 руб. -требования по текущим платежам,

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25
по Ростовской области в размере 3 000,00 руб. - требования по текущим платежам.

Данное ходатайство мотивировано тем, что денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, не покрыли все текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» Микурова Валерия Павловича к Накипову Рафаэлю Алимчановичу, Корчуганову Ивану Викторовичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 суд изменил дату судебного заседания на 29.11.2021.

Определением (резолютивная часть) от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» Микурова Валерия Павловича к Накипову Рафаэлю Алимчановичу, Корчуганову Ивану Викторовичу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Определением от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021, конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения относительно доводов Накипова Р.А., уточнить право требования в части кредиторов по текущим платежам.

27.12.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» Микурова В.П. поступили письменные пояснения.

Определениями от 27.12.2021, от 26.01.2022, от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, привлечён – финансовый управляющего имуществом Накипова Р.А. - Сазонов Илья Владимирович.

21.02.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» поступили письменные пояснения.

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

25.03.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» поступило письменное пояснение.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

04.04.2022 от конкурсного управляющего ООО «Запсибпром К» Копытова Александра Игоревича поступило пояснение и запрашиваемые судом документы.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 06.04.2022 (после перерыва) Накипов Р.А. поддержал ранее изложенную позицию, возражал в части размера непогашенных требований кредиторов, просил их исключить из размера субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Накипова Р.А., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой №1» - Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд признал доказанными основания для привлечения Накипова Р.А. и Корчуганова И.В. как бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, которые принимали все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, совершали все действия от имени ООО «ПромСпецСтрой №1» (в том числе по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц), на основании норм статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, а также из письменных пояснений усматривается, что остались не погашенными требования следующих кредиторов на общую сумму 54 438 937,13 руб.

1) требования по текущим платежам в размере 273 907 руб. 63 коп., а именно:

А) конкурсного управляющего Микурова В.П. - вознаграждение конкурсного управляющего на основании решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу № А70-5466/2017 в размере 202 169,81 руб.;

Б) ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 3 000 руб. государственной пошлины;

В) ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 38 423,93 руб. начисленных страховых вносов;

Г) ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 3 984,89 руб. пени на основании требования № 30756 от 20.07.2021;

Д) ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 23 329 руб. государственной пошлины;

Е) МИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 3 000 руб. государственной пошлины;

2) требования кредиторов третьей очереди в общем размере 31 854 123,70 руб.

4) требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника – ООО «ПромСпецСтрой №1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 22 310 905,80 руб.

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСпецСтрой №1» конкурсным управляющим определена в размере 54 438 937,13 руб.

Накиповым Р.А., не оспаривается, что расчет с кредиторами должника не произведен в полном объеме, поскольку конкурсной массы не хватило для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Накипов Р.А. заявляет возражения в части размера субсидиарной ответственности перед кредитором ООО КБ «Дружба» в размере 16 722 678 руб. 04 коп.

Данные возражения суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Это исключает получение кредитором ООО КБ «Дружба» удовлетворение своих требований в двойном размере (и в рамках дела о банкротстве № А70-5466/2017 и в рамках дела № А70-13227/2018).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица (дело о банкротстве Накипова Р.А. № А70-19154/2020) требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 61.16 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику.

Суд разъясняет, что при погашении Накиповым Р.А. задолженности перед ООО КБ «Дружба» по настоящему делу № А70-5466/2017 на стадии исполнительного производства или в рамках дела № А70-13227/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАПСИБПРОМ К» или в рамках дела № А70-19154/2020 о банкротстве Накипова Р.А. (где ООО «ЗАПСИБПРОМ К», Накипов Р.А. и ООО «ПромСпецСтрой №1» являлись солидарными должниками перед кредитором ООО КБ «Дружба») задолженность субсидиарной ответственности будет соответственно уменьшена в рамках исполнительного производства по настоящему делу № А70-5466/2017.

Таким образом, на Накипова Р.А. не будет возложена двойная ответственность по кредитному договору № 006/14 от 07.02.2014 и по кредитному договору № 054/12 от 05.06.2012.

Кроме этого, Накиповым Р.А. заявлено возражение в части текущих обязательств на сумму 249 174 руб. 58 коп., а именно:

- 38 423 руб. 93 коп. страховых взносов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста,

- 3 984 руб. 89 коп. пени на страховые взносы,

Относительно данных возражений Накипова Р.А., конкурсный управляющий Микуров В.П. пояснил следующее.

06 февраля 2018 года решением собрания кредиторов должника был утвержден специалист – экономист Микуров Сергей Валерьевич, прошедший обучение в качестве арбитражного управляющего, для привлечения конкурсным управляющим с целью обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой №1» с размером вознаграждения 15 000,00 руб. в месяц.

Данный привлеченный специалист осуществлял деятельность с 07.02.2018 по 30.11.2018 по ведению бухгалтерского учета должника, проводил анализ по движению денежных средств должника по счетам должника, подготавливал запросы контрагентам с целью выявления подозрительных сделок должника, анализировал поступившие ответы от контрагентов, подготавливал материалы, заявления, отзывы по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и неосновательного обогащения, вел учет исходящей и входящей корреспонденции, осуществлял сканирование входящей документации и другую канцелярскую работу.

Протокол собрания кредиторов от 06.02.2018, документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста, договор оказания услуг, а также акты выполненных работ, приложены к отчету конкурсного управляющего от 14.09.2021.

В отчете конкурсный управляющий указывает, что размер вознаграждения привлеченного специалиста за период с 07.02.2018 по 30.11.2021 составил 141 785,71 руб.

На данную сумму конкурсным управляющим были начислены страховые взносы в размере 38 423,89 руб. (текущие обязательства).

Поскольку привлеченный специалист не получил свое вознаграждение ввиду отсутствия у должника денежных средств, то страховые взносы в размере 38 423,89 руб. в виду отсутствия денежных средств также не были перечислены в бюджет и на них были насчитаны пени в размере 3 984,89 руб.

Требование № 30756 от 20.07.2021 не оспорено.

Таким образом, указанные в отчете конкурсным управляющим текущие расходы являются обоснованными.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного привлечения специалиста, и соответственно, понесенных на него расходов.

Возражения Накипова Р.А. в части текущих обязательств по затратам по предоставлению услуг нотариуса в размере 2900 руб., по оплате услуг электронной площадке, вознаграждение за услуги привлеченного специалиста без удержания НДФЛ в размере 141 785 руб. 71 коп., покупка ГСМ для поездки по маршруту Челябинск - Тюмень в размере 64 980 руб. 05 коп., суд не принимает во внимание, поскольку конкурсный управляющий дал подробные пояснения относительно обоснованности произведенных расходов, представил первичные документы, и поскольку в настоящее время данные текущие расходы погашены конкурсным управляющим, а с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, не обращались, убытки причиненные, по их мнению, конкурсной массе не взыскивали с конкурсного управляющего.

Иного не доказано.

Каких-либо возражений, в части заявленной конкурсным управляющим суммы субсидиарной ответственности руководителя должника, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд привлекает Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 54 438 937,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа права требования).

Конкурсным управляющим представлены результаты выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.06.2018 (первое опубликованное сообщение конкурсного управляющего е № 367 от 30.04.2018) и от 09.06.2021 (второе опубликованное сообщение конкурсного управляющего от 24.05.2021).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора. Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника. Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота. Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому вопреки выводам судов само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, учитывая уточненное волеизъявление кредиторов должника, суд считает возможным рассматривать представленные в суд результаты повторного выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.06.2021 на основании второго опубликованного конкурсным управляющим сообщения от 24.05.2021, как более актуальные на текущую дату судебного заседания.

Так, конкурсным управляющим представлен в суд следующий отчет от 09.06.2021 (с учетом исправленных судом опечаток в итоговой сумме требований):

№ п/ п

Кредиторы, уполномоченный орган

Сумма требований, определенная по п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, тыс. руб.

Дата получения арбитражным управляющим заявления от кредитора, уполномочен ного органа

Способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно поданных заявлений кредиторами, уполномоченным органом:

Примечание*

взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, тыс.руб.

Продажа требования по правилам п.3 ст.140 Закона о банкротстве, тыс.руб.

Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, тыс.руб.

ООО «Сенат»

Требование третьей очереди

1 763,10000

07.06.2021

1 763,10000

ИП Силатьева Татьяна Владимировна

Требование третьей очереди

21,48250

03.06.2021

21,48250

Управление ФНС России по Тюменской обл.

Текущие требования и требования второй и третьей очереди

71,73782

1 348,89136

(всего 1420,62918)

07.06.2021

71,73782

1 348,89136

(всего 1420,62918)

ООО КБ «Дружба»

Требование третьей очереди

16 722,67804

09.06.2021

16 722,67804

ИП Троян Сергей Михайлович

Требование третьей очереди

979,42755

Не представил

ООО «Парк-Инвест»

Требование третьей очереди

9 915,51841

Не представил

ИП Куклин Борис Аркадьевич

Требование третьей очереди

170,74216

Не представил

ЗАО «ТД «Пиастрелла»

Требование третьей очереди

932,28368

18.05.2018

932,28368

ООО «Инвест-капитал»

За реестром

87,57875

Не представил

ООО «Ресурс Комплект»

За реестром

20 000,00000

07.06.2021

20 000,00000

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»

За реестром

500,00000

Не представил

ООО Строительная компания «Вертикаль»

За реестром

1 673,32705

Не представил

ООО «Стройкаскад»

Удовлетворение по п.3 ст.137 Закона о банкротстве

50,00000

Не представил

Всего:

54 165,02950

20 932,28368

13 376,59392

19 856,15190

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи (взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве), превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа права требования по правилам п.3 ст.140 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Из представленного отчета от 09.06.2021 следует, что распоряжение правом уступки требования выбрали следующие кредиторы: ООО «Сенат», ИП Силатьева Татьяна Владимировна, Управление ФНС России по Тюменской обл., ООО КБ «Дружба».

Требования кредиторов (ЗАО «ТД «Пиастрелла» и ООО «Ресурс Комплект»), выбравших способ распоряжения правом требования в виде взыскания задолженности, больше (20 932,28368 тыс. руб.), чем требования кредиторов, которые выбрали способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа права требования) (13 376,59392 тыс. руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве в сумме 34 511 047 руб. 41 коп. (20 932 283 руб. 68 коп. + 13 376 593 руб. 92 коп. + 202 169 руб. 81 коп. = 34 511 047 руб. 41 коп.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Поскольку ООО «Сенат», ИП Силатьева Татьяна Владимировна, Управление ФНС России по Тюменской обл., ООО КБ «Дружба», реализовали право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства (уступку права требования), суд считает необходимым произвести замену взыскателя (должника) на кредиторов:

– на кредитора ООО «Сенат» в части взыскания с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича 1 763 100 руб.,

– на кредитора ИП Силатьеву Татьяну Владимировну в части взыскания с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича 21 482 руб. 50 коп.,

– на кредитора Управление ФНС России по Тюменской обл. в части взыскания с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича 1 420 629 руб. 18 коп.,

– на кредитора ООО КБ «Дружба» в части взыскания с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича 16 722 678 руб. 04 коп.,

В остальной части, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник на сумму 34 511 047 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» Микурова Валерия Павловича удовлетворить.

Привлечь Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 54 438 937 руб. 13 коп.

Произвести в деле о банкротстве № А70-5466/2017 о привлечении солидарно Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 54 438 937 руб. 13 коп. частичную процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» на правопреемников:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сенат» в части требований на 1 763 100 руб. (третья очередь реестровых требований). Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» денежную сумму в размере 1 763 100 руб. (третья очередь реестровых требований)».

2) индивидуального предпринимателя Силантьеву Татьяну Владимировну в части требований на 21 482 руб. 50 коп. (третья очередь реестровых требований). Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Силантьевой Татьяны Владимировны денежную сумму в размере 21 482 руб. 50 коп., из которых 17 500 руб. долга и 3 982 руб. 50 коп. неустойки (третья очередь реестровых требований)».

3) Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) в части требований на 1 420 629 руб. 18 коп. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) денежную сумму в размере 1 420 629 руб. 18 коп., из которых:

- 625 234 руб. 62 коп. (вторая очередь реестровых требований),

- 722 294 руб. 03 коп., из них: 571 360 руб. 29 коп. недоимки, 129 507 руб. 24 коп. пени, 21 426 руб. 50 коп. штрафа (третья очередь реестровых требований),

- 1 362 руб. 71 коп. пени (третья очередь реестровых требований),

- 71 737 руб. 82 коп. - текущих платежей».

4) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (ИНН 7202010558 ОГРН 1027200000013) в части требований на 16 722 678 руб. 04 коп. (третья очередь реестровых требований). Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (ИНН 7202010558 ОГРН 1027200000013) денежную сумму в размере 16 722 678 руб. 04 коп.» (третья очередь реестровых требований)».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Накипова Рафаэля Алимчановича и Корчуганова Ивана Викторовича 34 511 047 руб. 41 коп.».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения определения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Климшина Н.В.