Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13.03.2009 принято к производству заявление ООО «Технологическая компания «Сибэкс» к ИФНС России по г.Тюмени № 2 об оспаривании в части решения № 12-19/27 от 28.05.2008, после отмены Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 по делу № Ф04-1093/2009 (1208-А70-37) решения от 18.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5535/14-2008 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, и передачи дела в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит до вступления в силу решения суда приостановить действие оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда от 27.03.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель, в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, представил дополнение к нему. Просит до вступления в силу решения суда приостановить действие оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 956 597,37 руб. (за 2006 год в ФБ и бюджет субъектов РФ), пени по состоянию на 28.05.2008 в сумме 1 829 272,52 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 268 482,36 руб. в ФБ за 2006 год и 722 837,12 руб. в бюджет субъектов РФ за 2006 год.

Заявленное ходатайство мотивировано возможностью причинения заявителю значительного ущерба, в случае не принятия обеспечительных мер о которых он просит.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копию муниципального контракта № 17000.08.013 от 27.02.2008, заключенного с Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции». Копию заявления уполномоченного органа о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Копию Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8933/3-2008 о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству.

Также заявитель, ссылаясь на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ», указывает на отсутствие у него необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, т.к. они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения его требований, непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, будет препятствовать немедленному исполнению судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение изложенных доводов, суд считает, что заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку заявителем не представлены сведения о его имущественном положении в целом, о состоянии его расчетных счетов, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с заявителя на основании оспариваемого в части решения Инспекции, является значительной для заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя со ссылкой на часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, немедленное исполнение решения арбитражного суда при удовлетворении его требований будет затруднительным, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании указанной нормы права.

Также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов, суд считает, что в данном случае принятие обеспечительных мер может нарушить баланс публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.