Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы, заявление ООО «Нефтегазспецстрой» о замене экспертной организации и наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в лице конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877, дата регистрации: 03.12.2002, место нахождения: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, строение 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194, дата регистрации 27.11.2002, место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19)

о взыскании 38 897 739,14 рублей,

к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (ОГРН: 1047200145805, ИНН: 7225003973, дата регистрации: 10.02.2004, адрес: 626170, Тюменская область, г. Тюмень, Уватский район, с. Уват, ул. Ленина, 77)

о взыскании 3 889 773,91 рубль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

от ООО «РН-Уватнефтегаз»: Молоткова Ж.С. – на основании доверенности от 30.12.2019,

от ООО «УватСтройИнвест»: Молоткова Ж.С. – на основании доверенности от 01.01.2020,

от экспертной организации: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее - истец, ООО «Нефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ответчик 1, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании 38 897 739,14 рубль задолженности по договору подряда №ТСС0282/12 от 12.03.2012.

Определением суда от 11.06.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А70-5709/2019 о взыскании с ООО «УватСтройИнвест» (далее - ответчик 2, ООО «УватСтройИнвест») в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» задолженности по договору подряда №ТСС-0282/12 от 12.03.2012 в размере 3 889 773,91 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженность по договору подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012 в размере 35 007 965,17 рублей, с ООО «УватСтройИнвест» задолженность в размере 3 889 773,91 рубль.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70- 5586/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 29.11.2019.

Истец обжаловал определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 о назначении судебной экспертизы в вышестоящие судебные инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70- 5586/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2020 ООО «Нефтегазспецстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.04.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации, необходимой для проведения экспертизы.

06.05.2020 истец обратился с ходатайством о замене экспертной организации и привлечении к производству экспертизы другого экспертного учреждения: ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика, Контроль. Строительство» (394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31а, офис 5), обязании ООО «РН-Уватнефтегаз» предоставить возможность экспертам провести исследования на объекте «Обустройство Урненского месторождения. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2)», наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70-5586/2019.

12.05.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы соразмерно снятию ограничительных мер в г. Москве и Тюменской области в связи с введением в г. Москве и Тюменской области режима повышенной готовности и соблюдении режима самоизоляции (Указы мэра г. Москвы № 12-УМ от 05.03.2020, № 34-УМ от 29.03.2020, №43-УМ от 11.04.2020, № 1-УМ от 28.04.2020, № 56-УМ от 07.05.2020).

Определением от 12.05.2020 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, судебное заседание по рассмотрению ходатайств ООО «Нефтегазспецстрой» назначено на 03.06.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков возражал в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации, оставил рассмотрение ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертную организацию на усмотрение суда, возражений в отношении заявленного ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы не заявил.

Экспертная организация представила отзыв на заявление истца о наложении судебного штрафа, в котором указала, что эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» осуществил ознакомление в материалами дела, как только было удовлетворено ходатайство и организована возможность ознакомления, а именно 12.12.2019, в связи с тем, что ознакомление с материалами судебного дела возможно было организовать только в здании Арбитражного суда Тюменской области. Далее экспертиза находилась в непосредственном производстве у экспертов, проводилась камеральная обработка материалов и анализ данных, полученных в ходе изучения материалов дела. Экспертами на текущую дату проведено:

- анализ исходной документации: изучено и описано, что представлено на экспертизу, в каком количестве и как это применимо при проведении исследования по поставленным вопросам;

- подобраны методы и выбрана методика проведения экспертных работ;

- детально проанализированы договоры строительного подряда;

- проведено описание объекта экспертизы;

- определен и описан состав работ, выполнение которого экспертом будет необходимо подтвердить после осуществления натурного обследования и изучения дополнительной документации;

- подобрана и описана нормативно-техническая документация, являющаяся обязательной при проведении работ на объекте экспертизы и необходимая для проведения экспертного сравнительного анализа;

- подготовлена таблица для осуществления сравнения объема фактически выполненных работ и объема, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2 и объема, указанного в локально-сметных расчетах к договора подряда;

- подготовлена форма для анализа и соответствия запрошенной исполнительной документации требованиям нормативно-технических регламентов РФ;

- выявлен и описан состав работ, который возможно подтвердить при проведении натурных обследований и который возможно подтвердить только с помощью исполнительной документации;

- осуществлен анализ сметообразования представленного в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и локально-сметных расчетах к договорам подряда;

- подготовлены формы под анализ соответствия качества выполненных работ с требованиями нормативно-технической документации в РФ;

- подготовлен предварительный план-схема расположения объекта экспертизы с возможностью указания мест расположения возможных дефектов строительно-монтажных работ и иной информацией;

- выполнен сравнительный анализ актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3 на предмет возможных задвоений стоимости и объема строительно-монтажных работ;

- подготовлены локально-сметные расчеты (без указания объемов строительно-монтажных работ) для определения стоимости фактически выполненных работ;

- подготовлена форма Заключения эксперта, в которую внесены все произведенные исследования и подготовлены формы для внесения информации по результатам проведенного экспертного осмотра и анализа исполнительной документации.

Как указывает экспертная организация, фактически на текущий момент экспертиза проведена на 70%. для завершения проведения исследования экспертам необходимо осуществить натурные исследования, внести полученные данные в подготовленные формы и проанализировать исполнительную документацию и также внести полученные данные в подготовленные формы. После камеральной обработки материалов и формирования заключения эксперты приняли решение осуществить натурный осмотр объекта исследования. 19.03.2020 в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» было направлено заявление о формировании допусков для экспертов для захода на объект и проведения натурного обследования. По окончании рассмотрения письма о допуске экспертов на объект вступил в силу Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусеной инфекции (COVID-19)и был введен в г. Москве режим повышенной готовности и обязании соблюдать режим самоизоляции (Указ мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020, Указ мэра Москвы № 34-УМ от 29.03.2020), в связи с чем осуществить экспертный осмотр объекта не представлялось возможным.

Экспертная организация пояснила, что на 26.05.2020 эксперты находятся в обсерваторе с 18.05.2020 по 31.05.2020 на базе отеля ГрандОтель Уват с целью соблюдения 14-ти дневного карантина для лиц, прилетевших в г. Тюмень и Тюменскую область, по завершению которого будет проведен экспертный осмотр, назначенный на 01.06.2020-02.06.2020. О дате и времени осмотра стороны уведомлены 15.05.2020. Уведомление истца проведено посредством электронной почты, уведомление ответчика произведено посредством телефонограммы.

ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» просит не удовлетворять заявление истца о наложении судебного штрафа и гарантирует завершение формирования экспертного заключения и направления его в адрес суда до 26.06.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до снятия ограничительных мер в г. Москве и Тюменской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Как следует из материалов дела истец изложил свою позицию в заявленных ходатайствах о замене эксперта и наложении судебного штрафа на экспертную организацию, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данные ходатайства в отсутствие представителя истца.

При этом ходатайство о приостановлении производства по делу до снятия ограничительных мер в г. Москве и Тюменской области не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу уже приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика, Контроль. Строительство» (394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31а, офис 5).

Как следует из материалов дела ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» приступил к проведению экспертизы. По информации экспертной организации проведена камеральная обработка материалов и анализ данных, полученных в ходе изучения материалов дела. 01.06.2020 эксперты приступили к осмотру объекта. фактически экспертное заключение по информации экспертной организации готово на 70%.

Таким образом, замена экспертной организации на данном этапе, по мнению суда, является нецелесообразной.

Кроме того суд считает необходимым указать, что предложенная истцом экспертная организация не имеет опыта проведения экспертиз крупных промышленных объектов. Указанный ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика, Контроль. Строительство» опыт проведения экспертиз касается объектов городского, бытового хозяйства, в основном в отношении жилых и нежилых помещений. Предлагаемые кандидатуры экспертов не обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы промышленных объектов.

В частности, эксперт Кренев Е.М. не является специалистом по исследованию проектной документации, отсутствуют сертификаты соответствия стандартам в области экспертизы строительных объектов и проектной документации.

В отношении эксперта Алексеенко М.В. отсутствует сертификация соответствия стандартам в области экспертизы строительных объектов и проектной документации, отсутствует специализация по исследованию объектов строительства, инженерных систем.

Эксперт Дегтярев С.А. не имеет специального образования в сфере строительства и проектирования, все курсы повышения квалификации носят краткосрочный характер.

Кроме того, вопросы, на которые готовы ответить эксперты ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика, Контроль. Строительство» не соответствуют предмету спора, в частности, не подразумевают сопоставление спорного объема работ с ранее принятым объемом (соотнесение КС-2 № 52 от 15.12.2017 с ранее подписанными сторонами и оплаченными ответчиками актами КС-2)..

Таким образом, суд не усматривает оснований для замены экспертной организации.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на экспертную организацию ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70-5586/2019.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 комментируемой статьи.

Таким образом, субъектом, привлекаемым к ответственности согласно названной норме, могут выступать только руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы в соответствии с части 4 статьи 82 АПК поручено арбитражным судом государственного судебно-экспертному учреждению) или эксперт, которому арбитражным судом поручено проведение экспертизы. Указанная выше норма права не предусматривает возможность привлечения к ответственности юридического лица.

Испрашиваемая истцом мера ответственности в виде наложение судом штрафа на юридическое лицо – ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, противоречит приведенной выше норме процессуального права, которая содержит определенный перечень субъектов ответственности.

На основании изложенного, ходатайство истца о наложении судебного штрафа на экспертную организацию удовлетворению не подлежит.

Отказывая в наложении судебного штрафа, суд также принимает во внимание обстоятельства, объективно препятствующие проведению экспертизы в установленный судом срок, в том числе, невозможность ознакомления экспертов с материалами дела в связи с обжалованием истцом определения о назначении судебной экспертизы и нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об обязании ООО «РН-Уватнефтегаз» предоставить возможность экспертам провести исследования на объекте «Обустройство Урненского месторождения. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2)», поскольку как установлено материалами дела, доступ экспертов к объекту экспертизы ответчиками обеспечен, 01.06.2020 эксперты приступили к осмотру объекта.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, суд установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» указало, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 о назначении судебной экспертизы было получено экспертной организацией 25.10.2019 (вх. № 147-10/2019). С целью ознакомления с материалами судебного дела № А70-5586/2019 в здании Арбитражного суда Тюменской области отделом делопроизводства ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» с момента получения определения о назначении судебной экспертизы по 06.12.2019 было совершено несколько телефонных звонков и подано ходатайство № 223-12-19/Х от 05.12.2019 об ознакомлении с материалами дела. В связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (обжалование определения о назначении судебной экспертизы истцом), возможность ознакомления с материалами дела было представлена 12.12.2019. В период с 12.12.2019 по март 2020 года экспертиза находилась в непосредственном производстве у экспертов, проводилась камеральная обработка материалов дела. Перед экспертами встал вопрос о выборе даты проведения экспертного осмотра и получения допуска на объект исследования. В связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, вопрос о допуске на объект был разрешен в мае 2020 года. Осмотр объекта назначен на 01-02.06.2020. С учетом времени, необходимого на обработку материалов после проведения осмотра, экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Ответчик, с учетом необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, считает необходимым продлить срок ее проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Принимая во внимание пояснения экспертов, а так же, что к установленному сроку производство экспертизы не завершено, при этом юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных познаниях экспертов, учитывая необходимость проведения натурного обследования экспертами объекта экспертизы, срок проведения судебной экспертизы по делу подлежит продлению.

Возражения истца об отсутствии необходимости продления срока проведения экспертизы, отклоняются судом.

Суд считает, что в данном случае продление сроков проведения экспертизы по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок проведения экспертизы.

При этом суд разъясняет экспертам, что согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить проектную и исполнительную документацию на электронных носителях подлежит удовлетворению на основании статьи 41, 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185, 188, 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации.

Отказать в наложении судебного штрафа на экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в удовлетворении ходатайства об обязании общества с ограниченной ответственностью «РНУватнефтегаз» предоставить возможность экспертам провести исследование на объекте «Обустройство Урненского месторождения. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2)».

Продлить срок проведения экспертизы по делу №А70-5586/2019 до 26 июня 2020 года, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» проектную и исполнительную документацию на электронных носителях, представленную в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.