Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СтройМонтажСнабжение» о возмещении судебных издержек по делу по иску

ООО «СтройМонтажСнабжение»

к ОАО «Тюменьэнергострой»

о взыскании задолженности по договору оказания автоуслуг № 3 от 09.06.2009 в размере 352 115 рублей 97 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 14.05.2009;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 25.03.2009 № 3,

установил:

ООО «СтройМонтажСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюменьэнергострой» о взыскании задолженности по договору оказания автоуслуг № 3 от 09.06.2009 в размере 352 115 рублей 97 копеек, в том числе основного долга в размере 285 398 рублей 85 копеек и пени в размере 66 717 рублей 12 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 06.07.2009 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 г. утверждено мировой соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить сумму задолженности, в размере 335 398 рублей 85 копеек, в следующем порядке:

- в срок не позднее 31 марта 2010 года - 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей;

- в срок не позднее 30 апреля 2010 года - 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей;

- в срок не позднее 15 мая 2010 года - 113 398 (Сто одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 85 копеек.

В качестве возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, ответчик обязуется в срок не позднее 31.03.2010 уплатить 4 281 (Четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 68 копеек.

18.03.2010 г. ООО «СтройМонтажСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тюменьэнергострой» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому, в стоимость услуг входит также участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, просит отказать в его удовлетворении, по основаниям отзыва. По мнению ответчика, поскольку судом вынесено определение о прекращении производства по делу № А70-565/2010 в связи с утверждением судом мирового соглашения, а при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ООО «СтройМонтажСнабжение» требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не предъявляло, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос об их распределении. Более того, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон, заключивших мировое соглашение, поэтому ответчик считает, что отсутствует главное условие для взыскания судебных расходов, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и несоразмерной фактически оказанным услугам, так как иск был подан в связи с частичной неоплатой оказанных услуг, истец располагал необходимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также вынесения судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции постановлений, принимая во внимание выводы, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Поскольку при вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, принимая во внимание, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено запрета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд считает, что истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, а также доводы представителей сторон, суд считает подтвержденным факт возникновения у истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А70-565/2010 представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2010 г., дополнительное соглашение к договору оказанию юридических услуг от 10.01.2010 г. от 09.03.2010 г., акт оказания юридических услуг от 15.03.2010 г. и платежное поручение № 9 от 09.03.2010 г. на сумму 20 000 рублей.

Суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, так как отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу истца, необоснованными, поскольку, результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал большую часть исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в мировом соглашении сторонами вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, в тексте мирового соглашения отсутствует указание на то, что истец в связи с заключением мирового соглашения отказался от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, либо относит эти расходы на себя.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «СтройМонтажСнабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тюменьэнергострой» в пользу ООО «СтройМонтажСнабжение» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприна Н.А.