Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «Фортум»
к ООО «Энергия»

третьи лица ОАО «МРСК Урал», Администрация города Челябинска о взыскании 2 276 267, 20 руб.

при участии:
от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.09.2016 г. № 4-4-2176),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2017 г. № 02), от третьих лиц: не явились,

установил:

ПАО «Фортум» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее – истец, с учетом процессуальной замены истца- т. 3 л.д. 11, 112, 118, т. 4 л.д. 50) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Энергия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 276 267, 20 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на от 10.10.2014 г.

Определениями от 15.06.2017 г. и от 16.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урал» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и Администрацию города Челябинска (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что глубина пролегания водовода истца фактически отличалась от указанной в проекте, переданном ответчику ОАО «МРСК Урал» в рамках договора строительного подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217 (т. 1 л.д. 119). В дополнительном отзыве, поступившем в канцелярию суда 14.08.217 г., ответчик указал, что в нарушение приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» у истца отсутствует установленная в законном порядке охранная зона водовода, а также информационные знаки охранной зоны; ответчиком оспаривается размер заявленных к взысканию убытков со ссылкой на предъявление истцом к оплате работ по капитальному ремонту водовода, не имеющих причинно- следственной связи с произошедшим порывом; ответчик считает недоказанным факт несения истцом расходов по восстановлению водовода, поскольку из представленных в материалы судебного дела документов

невозможно установить их связи с произошедшей аварией; ответчик считает представленные истцом доказательства в обоснование глубины пролегания водовода ненадлежащими и содержащими в себе противоречия (т. 3 л.д. 87).

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика опроверг, указав, что на замеры глубины пролегания водоводы истец не извещался, вследствие чего доводы ответчика являются необоснованными. Спорный водовод построен в 1942 году, поставлен на технический учет. В Администрации г. Челябинска, а также в органах архитектуры города Челябинска имелась информация о собственнике и технических характеристиках водовода, вследствие чего ответчик при наличии соответствующего обращения имел возможность получить необходимую информацию. При надлежащем проведении работ в районе пролегания водовода ответчик не имел право применять технику для вскрытия грунта и обязан был вести земляные работы с применением лопат. Ссылку ответчика на приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» считает необоснованной, довод о реконструкции водовода - несостоятельной (т. 3 л.д. 1, 111).

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании 07.11.2017 г. представитель ответчика возражал против исковых требований истца, а также против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу. В случае удовлетворения заявленного ходатайства ответчик просил суд поручить проведение экспертизы ООО «АРБИТР» ЦНЭ» (625048 <...>).

Определением от 07.11.2017 г. судебное заседание отложено с целью получения от заявленных экспертных организаций информации, необходимой для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 27.11.2017 г. судебное заседание отложено, истцу предложено внести дополнительно на депозитный счет денежные средства.

В судебном заседании 11.12.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство о назначении экспертизы и возражения относительно поставленных ответчиком перед экспертом дополнительных вопросов. Представитель истца указал, что денежные средства на депозитный счет суда дополнительно не внесены, поскольку истец настаивает на кандидатуре заявленной им экспертной организации и считает нецелесообразным проведение дополнительной выплаты экспертной организации, находящейся вне субъекта РФ, в котором расположено поврежденное имущество.

Представитель ответчика поддержал перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, заявив отказ от оплаты услуг экспертной организации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 6 л.д. 116, 119- 122).

В судебном заседании 11.12.2017 г. судом объявлен перерыв до 18.12.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопроса об объеме и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного водовода, необходимы специальные познания, принимая во внимание, что часть денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации, внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области (т. 4 л.д. 137.), суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд считает ходатайство о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертных организаций, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета заявленной экспертизы, эксперты должны обладать специальными познаниями в области строительства и сметного нормирования.

Разделом 4.2., 8.2. Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 г. № 188, установлены квалификационные требования к инженеру-технологу и инженеру- сметчику.

Инженер-технолог должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Гидротехническое строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», «Теплогазоснабжение и вентиляция», «Водоснабжение и водоотведение», «Транспортное строительство» или высшее профессиональное техническое образование и профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.

Инженер-сметчик должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и профессиональную переподготовку по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» без предъявления требований к стажу работы.

ФИО3 Назифовна, кандидатура которой представлена ООО «АРБИТР» ЦНЭ, соответствует квалификационным требованиям инженера- технолога- строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Эксперт ФИО4, кандидатура которого представлена ООО «АРБИТР» ЦНЭ, соответствует квалификационным требованиям инженера- строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Эксперт ФИО5, кандидатура которого представлена ООО «АРБИТР» ЦНЭ, соответствует квалификационным требованиям инженера- строителя, иметь высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и профессиональную переподготовку в области сметного нормирования.

Доказательств наличия у эксперта ФИО6, кандидатура которого представлена ООО «АРБИТР» ЦНЭ, высшего профессионального образования

по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Гидротехническое строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», «Теплогазоснабжение и вентиляция», «Водоснабжение и водоотведение», «Транспортное строительство» и профессиональной переподготовки по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» в материалы судебного дела не представлено.

ФИО7 Насибуллович и ФИО8, кандидатуры которых представлены ООО «Техноком-Инвест», соответствуют квалификационным требованиям инженера- строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», однако доказательств наличия у данных экспертов специальных познаний в области сметного нормирования в материалы судебного дела не представлено. Наличие у эксперта ФИО8 специальных познаний в области оценки не заменяет требований к экспертам в области сметного нормирования.

На основании изложенного суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «АРБИТР» ЦНЭ», экспертам ФИО9 и/или ФИО4, и ФИО5.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Определением от 07.11.2017 г. суд предложил заявленным сторонами экспертным организациям представить информацию о возможности проведения строительно- технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений на промышленном водоводе № 1, возникших 10.10.2014 г. в результате аварии при выполнении ООО «Энергия» работ по прокладке футляра под кабель 10 кВ для электроснабжения ТРЦ «Алмаз», сроках и стоимости проведения указанной экспертизы.

Информация экспертными организациями представлена в суд.

Ответчик предложил суду поставить перед экспертом также вопрос о необходимости проведения работ по монтажу камеры, произведенных в рамках устранения аварии; определить принадлежность локального сметного расчета, положенного истцом в обоснование иска, к договору от 31.01.2014 г. № 05/1000/14; определить на предмет соответствия объема фактически выполненных работ по аварийному восстановлению водовода исполнительной документации (т. 6 л.д. 48), однако от оплаты услуг экспертной организации в судебном заседании 11.12.2017 г. отказался.

На основании изложенного предложенные ответчиком дополнительные вопросы судом отклоняются.

Поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ окончательный круг вопросов определяется арбитражным судом, суд считает возможным поставить перед экспертной организацией вопрос следующего содержания: определить по состоянию на 10.10.2014 г. объем и сметную стоимость (отдельно по каждой позиции в ценах Гранд сметы

Челябинской области) работ, необходимых для восстановления промышленного водовода № 1 от р. Миасс до промплощадки ТЭЦ-1, инвентарный номер 103860, литер 184/Г, расположенного по адресу: г. Челябинск, от насосной станции по ул. Российской, 26-б к территории ТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, поврежденного 10.10.2014 г. в районе Копейского шоссе, д. 43 ООО «Энергия», а также для восстановления благоустройства территории, исходя из фактически примененного ОАО «Фортум» способа восстановления водовода с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10.10.2014 г., составленном представителями ОАО «Фортум» и ООО «Энергия», данных, приведенных в техническом отчете инженерно- геодезических изысканий (договор № 1710-1/14) ООО «Горизонт-Гео», а также с учетом фактически выполненных рабо.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Ходатайство ПАО «Фортум» удовлетворить.
Назначить проведение судебной строительно- технической экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручить ООО «АРБИТР» ЦНЭ», экспертам: ФИО9, инженеру-технологу- строителю по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» и/или ФИО4, инженеру- строителю по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и ФИО5, инженеру по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему удостоверение о повышении квалификации по курсу «Ценообразование и сметное дело».

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Определить по состоянию на 10.10.2014 г. объем и сметную стоимость (отдельно по каждой позиции в ценах Гранд сметы Челябинской области) работ, необходимых для восстановления промышленного водовода № 1 от р. Миасс до промплощадки ТЭЦ-1, инвентарный номер 103860, литер 184/Г, расположенного по адресу: г. Челябинск, от насосной станции по ул. Российской, 26-б к территории ТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, поврежденного 10.10.2014 г. в районе Копейского шоссе, д. 43 ООО «Энергия», а также для восстановления благоустройства территории, исходя из фактически примененного ОАО «Фортум» способа восстановления водовода с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10.10.2014 г., составленном представителями ОАО «Фортум» и ООО «Энергия», данных, приведенных в техническом отчете инженерно- геодезических изысканий ООО «Горизонт-Гео» (договор № 1710-1/14), а также с учетом фактически выполненных работ.

Направить в ООО «АРБИТР» ЦНЭ» для проведения экспертизы следующие документы:

- копию акта осмотра повреждений от 10.10.2014 г.- на 1 листе;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 г. серии 74АД № 034937- на 1 листе;

- копию технического паспорта на сети промводовода инв. № 103860- на 7 листах;

- копию технического отчета инженерно- геодезических изысканий договор № 17101/14- на 14 листах;

- копию исполнительной документации по перечню- на 81 листе.
- копию акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014 г. № 1- на 9 листах;
- копию акта локального сметного расчета № 1- на 12 листах.

ПАО «Фортум» обеспечить доступ экспертов к земельному участку, по которому проходит промышленный водовод № 1 от р. Миасс до промплощадки ТЭЦ-1, инвентарный номер 103860, литер 184/Г, расположенный по адресу: г. Челябинск, от насосной станции

по ул. Российской, 26-б к территории ТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, с целью проведения необходимых измерений.

Установить начальную стоимость проведения экспертизы в сумме 140 000 рублей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предупредить экспертов ФИО9, ФИО4, ФИО5 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю ООО «АРБИТР» ЦНЭ» предупредить эксперта ФИО9, ФИО4, ФИО5 под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписку представить в суд.

Экспертизу провести и заключение предоставить в арбитражный суд Тюменской области в срок не позднее 05 февраля 2018 года. В заключении экспертов должны быть отражены вопросы, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

ООО «АРБИТР» ЦНЭ» в срок до 05 февраля 2018 г. представить в арбитражный суд реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определение направить лицам, участвующим в деле и в экспертное учреждение.

Судья Крюкова Л.А.

Код для входа в режим ограниченного доступа: