Определение № А70-5691/14 от 09.06.2014 АС Тюменской области

29/2014-35821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Тюменской области Соловьев К.Л, рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой»

к МУП ЖКХ п. Боровский

о признании незаконными действий организатора запроса предложений МУП ЖКХ п. Боровский, отражённых в протоколах рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах предложений по запросам предложений: на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д.13 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по ул. Мира, д.11, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д.9, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградской д.16 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Островского, д.27, п. Боровский Тюменского района,

об обязании МУП ЖКХ п. Боровский заключить договоры

установил:

28.05.2014г. ООО СК «УралСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора запроса предложений МУП ЖКХ п. Боровский, отражённых в протоколах рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах предложений и об обязании МУП ЖКХ п. Боровский заключить договоры.

Вместе с заявлением, обществом 28.05.2014 года подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнение уже заключенных муниципальных контрактов по итогам процедур запроса предложений: на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д.13 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по ул. Мира, д.11, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д.9, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградской д.16 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Островского, д.27, п. Боровский Тюменского района.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014г. заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер на основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием доказательств наличия таких оснований.

Общество повторно 05.06.2014г. представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнения договоров по итогам процедур запроса предложений №31401074636, №31401074743, №31401074715, №31401074675, №31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу №А70-5691/2014.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на нарушение предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедуры запроса предложений.

Общество также указывает на то, что правоотношения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту и их последующей оплатой не предполагают реституции, в связи с чем необходимость принятия обеспечительных мер предполагается.

Кроме того, общество считает, что сам факт наличия обеспечительных мер, выражающихся в запрете совершать действия по заключению и исполнению договоров по результатам спорных запросов предложений, не накладывает на заинтересованных лиц никаких излишних неблагоприятных обременений и последствий и соответствует принципу обеспечения баланса интересов участников судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры, должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 данного АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Как установлено судом, Общество в качестве обеспечительной меры просило запретить МУП ЖКХ п. Боровский заключать и исполнять договоры по итогам процедур запроса предложений №31401074636, №31401074743, №31401074715, №31401074675, №31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу №А70-5691/2014.

Суд, учитывая положений ст. 90-93 АПК РФ, в совокупности с заявленными требованиями о признании незаконными действий организатора запроса предложений МУП ЖКХ п. Боровский, отражённых в протоколах рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах предложений, в виде отказа в допуске к участию в запросе предложений и об обязании МУП ЖКХ п. Боровский заключить договоры, исходит из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Помимо этого, суд указывает, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявленных требований, не подлежит принудительному исполнению, поскольку лишь констатирует факт законности (незаконности) действий ответчика.

В таком случае судебное решение лишь порождает определённые правовые последствия (либо повторная процедура рассмотрения предложений, либо дальнейшие действия по результатам проведенного запроса предложений и т.д.), что не есть исполнение непосредственно самого судебного решения, как-то определено разделом VII АПК РФ.

Доводы общества в данном случае носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем запроса предложений).

Более того, суд отмечает, что предметом процедуры запроса предложений являлось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Боровский, в том числе капитального ремонта кровли домов, инженерных сетей подвала, отмостки и цоколя, электрооборудования, утепления стен.

Исходя из сроков рассмотрения дела, в том числе возможного обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела в вышестоящей инстанции, фактическое выполнение работ по капитальному ремонту, в случае принятия обеспечительных мер, может быть отложено до осенне-зимнего периода, что, несомненно,

повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, что является недопустимым.

В этой связи, запрет МУП ЖКХ п. Боровский заключать и исполнять договоры по итогам процедур запроса предложений №31401074636, №31401074743, №31401074715, №31401074675, №31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу №А70- 5691/2014 не соответствует общественно-публичной значимости результата работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер фактически означает невозможность осуществления экономической деятельности сторонами договора, заключённого по итогам процедуры запроса предложений, что также приведёт к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при заявленных требованиях, указанный обществом способ восстановления нарушенных прав, в виде обязания заключить с обществом договоры, не соответствует последствиям их защиты и не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд отмечает, что общество, при установленном факте обоснованности заявленных требований в дальнейшем, не лишено правовой возможности для защиты нарушенных прав.

При рассмотрении указанного заявления, суд также учитывает выводы, изложенные в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2008г. по делу №А70-3978/10-2007, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013г. по делу №А33-415/2013, от 08.04.2014г. по делу №А33-2311/2014, которые направлены на формирование принципа единообразия судебной практики, а, следовательно, не могут быть не приняты во внимание судом.

Ссылка общества на приведенную судебную практику, судом не принимается во внимание, поскольку суд, принимая меры по обеспечению заявления исходил из иных оснований заявления и предмета спора.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО СК «УралСтрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.