Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Никитина Владимира Михайловича (место рождения: г. Тобольск, дата рождения - 03.10.1953, ИНН 720200253794, СНИЛС 065-339-793-93),

заявление Щербакова Олега Юрьевича о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб.

и заявление финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича к Щербакову Олегу Юрьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2016, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой»,

при участии в судебном заседании:

от Щербакова Олега Юрьевича – не явились, извещены;
от ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» - не явились, извещены;
от ООО «Компания «Столицстрой» - не явились, извещены;

от финансового управляющего Полищука Алексея Евгеньевича – Серебрякова О.В. по доверенности от 01.10.2017;

от Никитина Владимира Михайловича – не явились, извещены; от ПАО Сбербанк – Жарков С.В. по доверенности от 20.03.2017;

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» к Никитину Владимиру Михайловичу о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А56-44839/2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 заявление по указанному делу № А56-44839/2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 указанное дело № А56-44839/2016 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.04.2017) по делу № А70-569/2017 в отношении Никитина Владимира Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 гражданин Никитин В.М. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2017 обратился Щербаков Олег Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 44 485 000 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга, 9 485 000 руб. неустойки.

Требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением Никитиным В.М. договора купли-продажи доли в уставном капитали ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Щербакова О.Ю. отложено до 31.07.2017.

В судебном заседании, открытом 31.07.2017, представитель Щербакова О.Ю. требования поддержал, просил включить в реестр требований кредиторов должника 44 485 000 руб., представил письменные объяснения по требованию.

От ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» поступили возражения на заявление Щербакова О.Ю.

Представители ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», должника, финансового управляющего возражали против удовлетворения требований кредитора.

Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляющего должником о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 заявление финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича принято к производству, назначено судебное заседание на 31.07.2017.

В судебном заседании, открытом 31.07.2017, Щербаков О.Ю. представил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы заявления, просил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать. Приобщил к материалам дела оригинал отчета № 175/17 об оценке объекта оценки, выполненный ООО «Оценка.ру.».

Представитель должника просил признать спорную сделку недействительной.

Представитель ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» просила заявление удовлетворить полностью, в приобщении дополнительных документов, поступивших от Щербакова О.Ю. отказать, поскольку они не имеют отношения к предмету спора.

Представитель ООО «Компания «Столицстрой» представил заверенные копии бухгалтерского баланса общества за 2016 год, устава ООО «Компания «Столицстрой», отчета по результатам анализа финансового состояния ООО «Компания «Столицстрой».

заявления финансового управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенного между Щербаковым О.Ю. и Никитиным В.М., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 04.08.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерывов продолжено, определено ходатайство Щербакова О.Ю. о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов удовлетворить.

Суд поставил на обсуждение заинтересованных лиц вопрос об объединении для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенного между Щербаковым О.Ю. и Никитиным В.М., и заявления Щербакова О.Ю. о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заинтересованных лиц, суд определил объединить в одно производство заявление Щербакова О.Ю. о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб. с заявлением финансового управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенного между Щербаковым О.Ю. и Никитиным В.М.

Представителем Щербакова О.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы: проведение судебной экспертизы поручить ООО «Оценочная компания «Альянс» эксперту Соловьевой Н.В.; на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 02.03.2016?». Представлено согласие ООО «Оценочная компания «Альянс» на проведение судебной экспертизы, сведения об эксперте, стоимости экспертизы.

Представители ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», должника возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения Щербакова О.Ю. относительно сведений, отраженных в отчете № 175/17, учитывая, что для определения рыночной доли уставного капитала юридического лица требуются специальные знания, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Представители ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», должника, финансового управляющего должником заявили ходатайства о предоставлении времени для предоставления суду своих экспертов и вопроса для экспертизы. Указали, что не представлены доказательства, внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В судебном заседании 04.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2017 для предоставления заинтересованными лицами сведений об эксперте, предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет- портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено, суд рассматривает объединённые заявления Щербакова О.Ю. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной. Представитель Щербакова О.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представители ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», должника, финансового управляющего должником не возражали против поручения проведения экспертизы ООО «Оценочная компания «Альянс» эксперту Соловьевой Н.В. Считают, что перед экспертом необходимо поставить вопрос: Какова рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 02.03.2016?».

Согласно ответу ООО «Оценочная компания «Альянс» от 03.08.2017, оно готово провести судебную экспертизу по указанному выше вопросу, стоимость проведения судебной экспертизы составит 150 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 поручено проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «Альянс» эксперту Соловьевой Наталье Владимировне, перед экспертом Соловьевой Натальей Владимировной поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 02.03.2016?»; истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15): копии бухгалтерского баланса ООО «Компания «Столицстрой» (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) с расшифровками строк баланса (при наличии) за 2013, 2014, 2015, 1 квартал 2016 годы, отчеты о прибыли и убытках за 2013, 2014, 2015, 1 квартал 2016 годы; судебное заседание отложено до 12.09.2017.

До начала судебного заседания от ООО «Оценочная компания «Альянс» поступило ходатайство, в котором просит истребовать в судебном порядке у ООО «Компания «Столицстрой», либо у других уполномоченных на то органов, и предоставить эксперту, следующие документы, заверенные надлежащим образом: . Бухгалтерский баланс за: 2013, 2014, 2015 года; Отчет о финансовых результатах (Форма № 2) за 2013, 2014, 2015 года; Отчет о движении денежных средств за 2013, 2014, 2015 года; Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013, 2014, 2015 года; Расшифровка статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием даты постановки на баланс; Ведомость амортизации ОС за 2015 год. Правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы технические паспорта и другие документы, устанавливающие количественные и качественных характеристики основных средств: при наличии машин и оборудования предоставить паспорта транспортных средств или паспорт самоходных машин или иная техническая документация; по объектам недвижимого имущества завершенного строительства: свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта; по объектам незавершенного строительства: свидетельство о государственной регистрации, степень готовности объекта, локально-сметная документация, проектно-сметная документация; на земельный участок: свидетельство о государственной регистрации или договор аренды, кадастровый паспорт или выписка на земельный участок; Расшифровка долгосрочных обязательств: дата возникновения, кредитные договора по состоянию на 31.12.2015, с предоставлением копий подтверждающих документов; Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено до 10.10.2017, срок проведения экспертизы продлен до 09.10.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и ООО «Компания «Столицстрой» истребованы вышеуказанные документы.

«Столицстрой» за 2013 - 2015 гг., а также ведомость амортизации основных средств на 31.12.2015. Прочие сведения в отношении ООО «Компания «Столицстрой» отсутствуют.

До начала судебного заседания 09.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение от 09.10.2017, с выводом о том, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» на 02.03.2016 составляет 1 рубль.

Экспертом представлено ходатайство об оплате услуг, а также реквизиты для перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей за проведенную судебную экспертизу (Наименование получателя: ООО «ОК «АЛЬЯНС»; Юридический адрес 625048, Тюменская область, город Тюмень, ул. Шиллера, д. 47/4; ИНН 7202192266; КПП 720301001; Банковские реквизиты: р/с 407 028 107 382 900 018 45 Операционный офис «Улица Республики» в г. Тюмени Филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» к/с 301 018 101 000 000 009 64 БИК 046577964).

Судом установлено, что Щербаковым О.Ю. предоставлено платежное поручение № 52 от 06.08.2017 о перечислении на депозит арбитражного суда 150 000 руб. по делу № А70- 569/2017.

В судебном заседании 10.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2017 для предоставления возможности ознакомиться с заключением эксперта. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет- портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя Щербакова О.Ю. поступило ходатайство об истребовании из Росреестра сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 72:24:0305018:1163; 72:24:0305017:319; 72:24:0304002:561 (жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства) мотивированной скрытием указанных сведений ООО «Компания «Столицстрой».

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заинтересованных лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, в связи с его необоснованностью.

Кроме того, представитель Щербакова О.Ю. также просит вернуть документы эксперту на доработку в связи с тем, что экспертом не указана дебиторская задолженность в размере 60 869 683,83 руб. на основании судебного акта по делу № А70-4980/2017 от 26.06.2017, а также дебиторская задолженность в размере 130 000 000 руб. на основании судебного акта по делу № А70-1832/2016 от 23.05.2017.

Руководствуясь положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя Щербакова О.Ю. о возврате документов эксперту, поскольку такое процессуальное действие, как доработка экспертного заключения, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено до 08.11.2017.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Полищука А.Е. поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Суд огласил поступившие в материалы дела документы: письменные объяснения представителя Щербакова О.Ю.; ходатайство Щербакова О.Ю. об истребовании документов совместно с заявлением Щербакова О.Ю. к старшему следователю СО МО МВД России «Тобольский», майору юстиции О.В. Иовлевой о предоставлении сведении по производству выемки истребуемых документов:

- при наличии машин и оборудования предоставить паспорта транспортных средств или паспорт самоходных машин или иная техническая документация;

- по объектам недвижимого имущества завершенного строительства: свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта;

- по объектам незавершенного строительства: свидетельство о государственной регистрации, степень готовности объекта, локально-сметная документация, проектно-сметная документация

- на земельный участок: свидетельство о государственной регистрации или договор аренды, кадастровый паспорт или выписка на земельный участок;

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В тоже время, стороны сами решают, как им распорядиться собственными процессуальными правами. В том случае, когда они не могут получить их самостоятельно от лица, у которого они находятся, суд оказывает содействие в их получении в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств возможно только тогда, когда лицо, заявляющее об этом, пыталось получить его самостоятельно, однако, ему было отказано.

Суду не представлено доказательств того, что в СО МО МВД России «Тобольский» имеются вышеуказанные документы в рамках того или иного уголовного дела.

Щербаков О.Ю. не представил доказательств того, что указанная информация находится у следователя, а сам следователь безосновательно уклоняется от её предоставления. На

основании изложенного, суд отказывает Щербакову О.Ю. в истребовании сведений от СО МО МВД России «Тобольский».

Кроме того, суд также обращает внимание Щербакова О.Ю., что представленная в материалы дела квитанция к почтовому отправлению никаким образом не позволяет идентифицировать содержание направленного в СО МО МВД России «Тобольский» запроса.

В отношении доводов представителя Щербакова О.Ю., изложенных в письменных пояснениях по результатам судебной экспертизы, суд разъясняет следующее.

Щербаков О.Ю. полагает, что экспертом ошибочно сделаны выводы о стоимости чистых активов ООО «Компания «Столицстрой», следовательно, сделан неверный вывод о действительной стоимости доли участника коммерческого юридического лица.

Кроме того, Щербаков О.Ю. указывает на то, что не были приняты во внимание судебные акты, которыми установлено, что стоимость чистых активов ООО «Компания «Столицстрой» составляет 186 575 971 руб. 55 коп.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОК «Альянс» от 09.10.2017 по делу № А70-569/2017, на полученную экспертом отрицательную рыночную стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 02.03.2016 повлияли в том числе, следующие показатели:

- коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в нормативное значение;

- коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности не укладывается в нормативное значение;

- значительная отрицательная динамика рентабельности продаж (-82,8 процентных пункта от рентабельности за аналогичный период прошлого года равной 84,1%);

- не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения.

- коэффициент автономии имеет критическое значение - 0,1 (собственный капитал отсутствует);

- чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов;

- значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное-6,66, не соответствует нормативному, находясь в области критических значений;

- коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы;

- опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов организации;

- убыток от финансово-хозяйственной деятельности за весь анализируемый период составил - 45 771 тыс. руб.

На основании качественной оценки значений показателей на конец анализируемого периода, а также их динамики в течение периода и прогноза на ближайший год, установлено, что финансовое положение характеризуется как очень плохое; финансовые результаты в течение анализируемого периода (31.12-31.12.2015) как плохие. На основе эти двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила – очень плохое состояние.

Кроме того, эксперт разъясняет, что список основных средств сформирован на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 72-00-4001/5001/2016-2239 от 11.04.2016, отчету по основным средствам по документу: Начисление амортизации и погашение стоимости 00000012 (31.12.2015) и Отчету по результатам анализа финансового состояния ООО «Компания «Столицстрой» от 01.09.2016, составленным временным управляющим Жихаревым Е.А.

При проведении судебной экспертизы использованы копии документов, представленные в материалах дела № А70-569/2017, а также документы, полученные в результате ходатайства о предоставлении дополнительных документов: Бухгалтерская отчетность за 2013 -2015 год.

Как указано, бухгалтерская отчетность представлена 02.10.2017 МИФНС № 7 по Тюменской области и содержит саму отчетность ООО «Компания «Столицстрой»

Действительно, согласно абзацу второму п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Одновременно с этим, понятие «чистые активы» также является экономической категорией, содержание которой определяется бухгалтерским балансом юридического лица.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н утверждена форма бухгалтерского баланса и отчёт о финансовых результатах.

Согласно п. 18 «Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (ПБУ 4/99).

При этом бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. В случае, если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения (п. 6 ПБУ 4/99).

Никаких дополнительных сведений о недостаточности данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, бухгалтерские балансы ООО «Компания «Столицстрой» не содержат.

Более того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н утверждено «Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», которым определен порядок исправления существенных и несущественных ошибок в бухгалтерской отчетности.

Сведений о наличии ошибок в бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение по судебной экспертизе дано на основании достаточных достоверных данных бухгалтерской отчетности.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 оставлено без изменения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области, которым признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключённый между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управляющей компании «Сибирь» в пользу Компании «Столицстрой» действительной стоимости спорного объекта незавершённого

строительства в размере 130 610 000 руб.; кроме того, от Фонда в конкурсную массу должника истребован спорный объект незавершённого строительства.

Однако, в силу пп. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационных доходами.

При этом, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дату вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признанная 07.08.2017 арбитражным апелляционным судом недействительная сделка и реституция по ней, могут быть отраженны в бухгалтерском балансе только начиная с 07.08.2017.

Указанная позиция в части определения даты возникновения внереализационных доходов также соответствует разъяснениям приведенным Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 16.08.2010 за № 03-07-11/356.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки признанные судом обязательства перед ООО «Компания «Столицстрой» отсутствовали, а их принятие к учету могло привести к недостоверности заключения по судебной экспертизе.

На основании изложенного, доводы Щербакова О.Ю. в указанной части отклоняются судом.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ОК «АЛЬЯНС», суд установил, что указанное заключение является достоверными и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного

производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела 02.03.2016 гражданином Барком Павлом Анатольевичем (29.05.1960 г.р.), действующим по доверенности от Щербакова Олега Юрьевича (13.12.1963 г.р.) (продавец) и Никитиным Владимиром Михайловичем (03.10.1953 г.р.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» (ОГРН 1087206001112, ИНН 7206038280) (далее – Общество).

В соответствии с п. 3 Договора номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2016.

В силу п. 4 Договора Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Договора Никитин В.М. покупает у Щербакова О.Ю. указанную долю в уставном капитале Общества за 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Расчет между Сторонами производится в следующем порядке:

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Покупатель обязан перечислить 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек в оплату доли по настоящему Договору безналичным переводом денежных средств на банковский счет Продавца, согласно реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 10 Договора доля в уставном капитале Общества переходит к Никитину В.М. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанный Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.03.2016 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области Гердт Ирины Владимировны Афанасьевой Татьяной Владимировной.

Во исполнение условий Договора, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым учредителем (100% доли) ООО «Компания «Столицстрой» является Никитин Владимир Михайлович.

Между тем, Никитин Владимир Михайлович обязательство по оплате Договор купли- продажи доли в уставном капитале Общества от 02.03.2016 в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек не исполнил, в связи с чем в настоящий момент Щербаков О.Ю. в рамках дела № А70-569/2017 о несостоятельности (банкротстве) Никитина В.М. обратился с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи отсутствием оплаты по договору заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» удостоверен нотариально и сведения о Никитине В.М., как единственном участнике ООО «Компания «Столицстрой» со 100% -й долей в уставном капитале Общества внесены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого, согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Финансовый управляющий Никитина В.М. оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенный между Щербаковым Олегом Юрьевичем и Никитиным Владимиром Михайловичем, по основаниям его недействительности ввиду неравноценности встречного исполнения.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установлено что, оспариваемая сделка была совершена 02.03.2016, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка была совершена 02.03.2016, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, суд считает достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после

принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из представленной в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «ОК «Альянс» от 09.10.2017 следует, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 02.03.2016 составляет 1 рубль.

Объект оценки доли в уставной капитале определяется положениями абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выражается в действительной стоимость доли участника общества соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований для оценки Сторонами при заключении Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.03.2016 действительной стоимости доли в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек не имелось, указанная цена доли в уставном капитале Общества безосновательна, не соответствует рыночной стоимости и положениям абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом также судом учитывается, что доля (100%) в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» была приобретена Щербаковым О.Ю. 19.09.2015 на основании Договора купли-продажи доли в уставном Общества, заключенного с Коноваловым Д.А. Согласно условиям Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.09.2015 Коновалов Д.А. продает, а Щербаков О.Ю. покупает, на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» в размере 100%, номинальная стоимость которой составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Расчеты между Сторонами были произведены в полном объеме до подписания Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.09.2015.

В последующем, по истечении полугода, Щербаковым О.Ю. была продана доля (100%) в уставном капитале Общества Никитину В.М. на основании оспариваемого Договора, согласно

условиям, которого номинальная стоимость доли не изменилась и составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, однако, по состоянию на 02.03.2016 Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 35 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость доли, несмотря на отрицательную динамику в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Компания «Столицстрой» с 2015 по 2016 год, возросла в 1400 раз.

При этом определением арбитражного суда от 26.02.2016 по заявлению ООО «Новый мир» было возбуждено производство по делу № А70-1832/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Столицстрой».

Разумных объяснений данной стоимости доли заинтересованными лицами не приведено.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2016, заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Щербакова О.Ю. и направлен на ухудшение положения должника и его кредиторов.

Указанные действия по созданию искусственной, безосновательной задолженности Никитина Владимира Михайловича перед Щербаковым Олегом Юрьевичем являются проявление недопустимого недобросовестного поведения Щербакова Олега Юрьевича.

Доводы Щербакова О.Ю. о том, что уставом ООО «Компания «Столицстрой» установлен размер доли в твердой денежной сумме противоречат императивным положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем более, с учетом предшествующей сделки, по которой Щербаков О.Ю. приобрел долю в уставном капитале Общества по цене в 1400 раз дешевле при отставили каких-либо к тому экономических оснований.

На основании изложенного, суд признает сделку в форме договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенного между Щербаковым Олегом Юрьевичем и Никитиным Владимиром Михайловичем, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт Ирины Владимировны Афанасьевой Татьяной Владимировной, зарегистрированный в реестре за № 2-1237, недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось Щербаковым О.Ю. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 44 485 000руб. (35 000 000руб. основного долга, 9 485 000 руб. неустойки) в связи с неисполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016.

Из положений статей 213.24, 100 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку сделка признано судом недействительной, требования Щербакова Олега Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 44 485 000 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга, 9 485 000 руб. неустойки из недействительного обязательства, не подлежат удовлетворению.

В связи с проведением экспертизы по стоимости 150 000 руб. по делу и поступление денежных средств на депозитный счет суда в размере 150 000 руб., на основании ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат перечислению эксперту ООО «ОК «АЛЬЯНС», путем перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, поступивших по платежному поручению № 52 от 06.08.2017.

Руководствуясь 61.2, 100, 213.24, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление финансового управляющего гражданина Никитина Владимира Михайловича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2016 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2016, заключенный между Щербаковым Олегом Юрьевичем и Никитиным Владимиром Михайловичем недействительным.

В удовлетворении требования Щербакова Олега Юрьевича о включении задолженности в размере 44 485 000 руб. (35 000 000 руб. долга, 9 485 000 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов гражданина Никитина Владимира Михайловича отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» (ИНН 7202192266), путем перечисления по следующим реквизитам: получатель: ООО «ОК «АЛЬЯНС», ИНН 7202192266, КПП 720301001, р/с 407 028 107382900 018 45, операционный офис «Улица Республики» в г. Тюмени филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 301 018 101 000 000 009 64, БИК 046577964 вознаграждение за проведение экспертизы по делу № А70-569/2017 путем перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, поступивших по платежному поручению № 52 от 06.08.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Целых М.П.

Код для входа в режим ограниченного доступа: