Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 24866/18/72005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.04.2018 серии ФС № 020646314.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

Суд установил:

решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть
от 18.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (далее - ООО «ТБС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2019 (01.07.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился ФИО1 с ходатайством
о прекращении исполнительного производства № 24866/18/72005-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа от 12.04.2018 серии ФС № 020646314.

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) назначено проведение по обособленному спору почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» (далее - АНО «ЦМКИ»); производство
по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2021 обратилась АНО «ЦМКИ»
с ходатайством о предоставлении дополнительных документов и продлении срока экспертизы.

Определением суда от 29.07.2021 заявление АНО «ЦМКИ» удовлетворено,
для проведения судебной экспертизы эксперту АНО «ЦМКИ» направлена нотариальная доверенность от 01.06.2020 77 АГ 4368070.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.09.2021 (10.09.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте) от эксперта АНО «ЦМКИ» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства на 19.10.2021.

Определением суда от 19.10.2021 производство по заявлению ФИО1
возобновлено, судебное заседание отложено на 16.11.2021.

15.11.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя ФИО3 и невозможностью в столь короткий срок
смены представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения исходя
из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой
в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее
в деле лицо, в свою очередь, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного личного участия представителя ФИО1 не мотивирована, не указано для совершения каких процессуальных действий, необходима явка представителя в заседание суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и имущества должника существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению
его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению
к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных
к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу частично удовлетворено заявление ФИО2; у бывшего генерального директора ООО «ТБС» ФИО4, предыдущего генерального директора ООО «ТБС» ФИО1 истребована документация и имущество ООО «ТБС».

12.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020646314, № 020646315
на принудительное исполнение судебного акта.

В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1
была предоставлена копия акта от 07.07.2017, подтверждающего передачу
им документации ООО «ТБС» ФИО4

В свою очередь, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать управляющему оригинал акта приема-передачи от 07.07.2017 в заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 предоставил на обозрение арбитражного суда оригинал акта от 07.07.2017, который был приобщен судом к материалам дела.

Ссылаясь на возникновение обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее исполнение исполнительного документа, а именно: документы, указанные
в исполнительном листе были переданы по акту от 07.07.2017; предоставлены письменные объяснения о передаче всей имеющейся документации новому директору должника ФИО4; ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «ТБС»; все имущество, указанное в исполнительном документе, на момент увольнения ФИО1 находилось на балансе ООО «ТБС»; фактическое местонахождение имущества ФИО1 неизвестно, последний обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства № 24866/18/72005-ИП со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем
на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов
в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным
актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности
не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данное толкование вышеуказанных норм согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 14.04.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3512/14, определении от 16.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ16-82.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства,
заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства для прекращения исполнительного производства ФИО1 ссылается на фактическую передачу документации должника ФИО4 по акту от 07.07.2017 при вступлении
последнего 07.07.2017 на должность руководителя ООО «ТБС».

Однако полагая, что представленный ФИО1 акт приема-передачи
от 07.07.2017 подписан не ФИО4, а иным лицом, конкурсным кредитором ФИО5 было заявлено о фальсификации акта от 07.07.2017 и ходатайство
о проведении экспертизы.

Как было указано, определением суда от 16.11.2020 назначено по обособленному спору проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦМКИ», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на представленном в материалы дела акте приема-передачи документов от 07.07.2017 ФИО4
или иным лицом?

Определением суда от 29.07.2021 для проведения судебной экспертизы эксперту АНО «ЦМКИ» дополнительно направлена нотариальная доверенность от 01.06.2020
77 АГ 4368070.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.09.2021 от АНО «ЦМКИ» поступило заключение эксперта от 06.09.2021 № 35/09-П/21.

По результатам экспертизы экспертом ФИО6 сделан вывод о том,
что подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи документов от 07.07.2017, заключенном от имени ФИО1 и от имени ФИО4 выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

При этом в исследовательской части экспертом указано, что при сравнительном исследовании почерка, которым выполнена подпись от имени ФИО4
в акте, с образцами подписи ФИО4, представленными на экспертизу, установлены различия по транскрипции, связности, общему виду, темпу, координации, выработанности, наклону, нажиму, а также по частным признакам.

Установленные различающиеся признаки подписного почерка устойчивы, существенны, однако в своем объеме достаточны лишь для вероятного вывода о том,
что подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи документов от 07.07.2017, заключенном от имени ФИО1 и от имени ФИО4, выполнена
не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме
не представилось возможным из-за отсутствия достаточного объема сравнительных образцов подписи ФИО4, а также ввиду неполной сопоставимости по строению.

Наряду с различающимися признаками выявлены совпадающие признаки,
которые являются несущественными, не образуют индивидуальную или близкую
к индивидуальной совокупности, на вероятно-отрицательный вывод не влияют, так как могут быть объяснены выполнением спорных подписей с подражанием подписи ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае факт передачи ФИО1 документации ООО «ТБС» ФИО4 по акту от 07.07.2017 не нашел своего подтверждения, следовательно, обстоятельства, положенные в основу заявления
о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу
в период после вынесения определения суда от 19.03.2018, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него документов и имущества, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, ФИО1 фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделанные по результатам рассмотрения
заявления об истребовании документации по существу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства,
суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 223, 327 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.