Определение № А70-5737/08 от 21.09.2010 АС Тюменской области

229/2010-63275(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена «14» сентября 2010 года. Определение в полном объеме изготовлено «21» сентября 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С., рассмотрев материалы дела № А70- 5737/3-2008, при ведении протокола судебного заседания судьей Трубициной Н.Г., по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.03.2010;

от должника: ФИО1 по паспорту РФ,

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

установил:

02.09.2008 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по недоимкам, штрафам и пени перед бюджетами различных уровней в общей сумме 22 174,56 рублей.

Определением суда от 04.09.2008 заявление налоговой инспекции было принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требований назначено на

29.09.2008. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 уточненные требования ИФНС России по г. Тюмени в сумме 67 731,18 рублей были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Заседание по рассмотрению вопроса о дальнейших процедурах банкротства в отношении предпринимателя ФИО1 назначено на 29.01.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ФИО3 ИФНС обратилась в суд с жалобой на его бездействие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 временный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника ИП ФИО1, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

25.01.2010 конкурсный управляющий должника Коновалов В,В, обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и о переходе к обычной процедуре в связи с розыском имущества должника ИП Корявцевой И.П.

Определением от 12 февраля 2010 года суд прекратил упрощенную процедуру отсутствующего должника и перешел к обычной процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 о переходе к обычной процедуре конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявила ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ее, поскольку задолженность перед бюджетом была погашена полностью до возбуждения производства по делу, также она заявила ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отнесении расходов конкурсного производства на должника, о признании незаконными действий ФИО4 в процедурах банкротства в отношении ФИО1, о взыскании 50 000 рублей морального вреда с конкурсного управляющего ФИО4

11.08.2010 конкурсный управляющий ФИО4 представил отчет по результатам конкурсного производства с приложением решения собрания кредиторов от 30 июля 2010.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов должника ИП ФИО1 включен единственный кредитор в лице уполномоченного органа ИФНС России по г. Тюмени № 4 с суммой требований 67 738,38 рублей в составе третьей очереди.

Решением собрания кредиторов от 30.07.2010 установлено, что задолженность перед бюджетом ИП ФИО1 погашена полностью, что следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

В материалы дела 13.09.2010 должником представлены доказательства того, что на дату введения наблюдения в отношении должника ИП ФИО1 на 29.09.2008 задолженность ею была погашена в сумме 22 174,56 рублей ЕНДВ за второй и третий кварталы 2007 на счет уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4, что подтверждается квитанцией СБ России. Согласно справке Службы судебных приставов от 14.02. 2009 (представлена суду 13.09.2010) задолженность перед бюджетом на основании Постановления налогового органа № 764 от 05.05.2008 погашена ИП ФИО1 в сумме 21 890 рублей службе судебных приставов исполнителей, и службой СПП платежными поручениями № 349 и 350 от 13.02.2009 перечислена налоговому органу.

Также ИП ФИО1 13.09.2010 представлены суду платежные документы 2006-20010 годов в подтверждение своевременных уплат налогов в бюджет, акт сверки расчетов с налоговым органом на 17 ноября 2009, согласно которому задолженность перед бюджетом отсутствует.

Суд считает, что в результате ошибки, допущенной уполномоченным органом, было необоснованно возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1, что на протяжении двух лет уполномоченный орган не сообщил ни суду, ни конкурсному (временному) управляющему о погашении долга должником на дату введения наблюдения, несмотря на то, что представители налогового органа активно участвовали в производстве банкротства, присутствовали на судебных заседаниях, обращались с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 И только после обращения ИП ФИО1 с жалобой в Восьмой арбитражный

апелляционный суд налоговым органом было сообщено об отсутствии задолженности по налогам, штрафам и пени ИП Корявцевой И.П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы процедур банкротства в отношении ФИО1 следует отнести на заявителя по делу уполномоченный орган в лице ИФНС России по городу Тюмени № 4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением в суд о взыскании расходов, произведенных им в процедуре наблюдения и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, со ссылкой на положения статьи 59 ФЗ «О несостоятельности)», в сумме 123 892,68 рублей, в том числе: вознаграждение в сумме 117 402,60 рублей за период с 29.09.2008 по 05.08.2009; , 722,28 рублей почтовых расходов, 3 398,40 рублей расходов за публикацию объявления в издании СМИ «Коммерсантъ» о введении в отношении должника наблюдения, 2 369,50 рублей командировочных расходов.

Представитель уполномоченного органа не возражает против прекращения производства по делу, поскольку, действительно сумма долга погашена должником полностью.

Суд, пришел к выводу о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов (непосредственно расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения временному управляющему) в сумме 104 741,94 рублей, о прекращении производства по делу.

Согласно абз.7 части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

На основании статей 3, 4, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридических лиц является наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме более 100 000 рублей, при этом кредиторская задолженность должна быть установлена: признана должником, либо вступившим в законную силу решением суда (либо другим документом).

Таким образом, в суде установлено, что признаки банкротства, при наличии которых возможно возбуждение производства по делу о банкротстве в арбитражном суде, отсутствуют, и производство по делу подлежит прекращению.

Изучив ходатайство арбитражного управляющего ФИО4, исследовав представленные арбитражным управляющим в обоснование заявленных ходатайств доказательства, суд считает, что его ходатайство подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего вопроса суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с указанной статьей, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за проведение наблюдения с 29.09.2008 по 07.04.2009 уплате не подлежит, поскольку он был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей по причине отсутствия каких-либо действий по исполнению обязанностей временного управляющего ИП ФИО1

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 добросовестно исполнял обязанности временного управляющего, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, то суд не имеет оснований для отказа в выплате вознаграждений арбитражным управляющим и необходимых расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Суд, проверив расчет вознаграждения, считает, что сумма вознаграждения составляет 104 741,94 рублей (с 07.04.2009 по 05.08.2009: 7 дней в апреле (7 000 рублей) + 3 месяца май, июнь, июль ( 90 000 рублей) + 5 дней августа (7 741,94 рублей).

Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 722,18 рублей и подлежат возмещению.

Расходы на публикацию объявления составляют 3 398,40 рублей и подтверждены платежными документами, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что командировочные расходы в сумме 2 369,50 рублей не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку не указаны как необходимые расходы в деле о банкротстве в статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Поэтому в части отнесения расходов на должника в сумме 2 369,50 рублей суд отказывает.

Расходы ФИО4 в конкурсном производстве полежат возмещению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 50 000 рублей морального вреда прекратить, поскольку возмещение морального вреда не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 24, статьями 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу о несостоятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 108862,52 рублей.

Взыскать с уполномоченного органа в лице ИФНС России по городу Тюмени № 4 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, УССР, зарегистрированного по адресу: <...>) 108 862 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Отказать в удовлетворении заявления Коновалова Валерия Владимировича о взыскании расходов в остальной части.

Прекратить производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 50 000 рублей морального вреда

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.